Апелляционное определение № 33-17448/2017 от 15.06.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года <...>

председательствующего < Ф.И.О. >7

и судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2,

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <...>) на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена экспертиза, ее производство поручено эксперту <...>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. 9

Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы и получения заключения эксперта.

В частной жалобе представителя <...>) просит определение суда изменить в части возложение расходов по оплате экспертизы на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки на истца.

С таким выводом судебная коллегия согласится, не может, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...>, суд назначил экспертизу по своей инициативе, представитель истца <...> возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом был представлен отчет от <...> об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы и просил ее назначить в любое экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчика < Ф.И.О. >4

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> изменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика < Ф.И.О. >4

Председательствующий:

Судьи: