Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса КАСКО недействительным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> неустановленное лицо с парковки во дворе <данные изъяты>, похитило принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 XDRIVE40D с государственным регистрационным номером <***>. <данные изъяты> истец обратился в полицию СУ МУ МВД России «Щелковское». Было возбуждено уголовное дело за номером 494 по факту хищения. Риск хищения автомобиля был застрахован истцом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» (полис серии 6002 <данные изъяты>), в тот же день была выплачена страховая премия. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». С этого момента все права и обязанности ООО «Росгосстрах» по договорам страхования перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства. <данные изъяты> истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты с заявлением в установленном законом порядке, однако получил отказ, со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования не установлен, полис серии 6002 <данные изъяты> был украден, страховой премии страховщик не получал. ФИО1 проверил указанный полис на сайте ответчика и в списке утраченных (украденных) он не значился, как во время покупки <данные изъяты>, так и сразу после обращения к ответчику за выплатой. <данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

<данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации по факту проверки проведенной правоохранительными органами по факту кражи страхового полиса КАСКО 6002 <данные изъяты>, которой оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 791 600 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, в размере 3 762 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279503,03 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 280,48 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования недействительным.

В обоснование требований указывал на то, что ФИО1 предоставлен документ, именуемый «полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 <данные изъяты> от <данные изъяты>. В период действия данного полиса произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, угон, произошедший <данные изъяты>.

После обращения ФИО1 в страховую компанию принято решение от отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между сторонами «Полиса страхования» и уплаты истцом страховой премии не подтверждены. <данные изъяты> при проведении проверки выдачи бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций) в агентстве, выявлен факт хищения бланков, в том числе бланка серии 6002 <данные изъяты>. ПО факту хищения, <данные изъяты> возбужденного уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ. Кроме того, информация о выбытии бланка полиса была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Просил иск удовлетворить, признать полис добровольного страхования 6002 <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, в требования ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагал завышенным. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 791 600 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 601,57 рублей, неустойка по ст. 330 ГК РФ в размере 4 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 208,48 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований превышающей взысканную сумму, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 833 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> неустановленное лицо с парковки по дворе <данные изъяты>, похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный номер <***>.

<данные изъяты> истец обратился в полицию СУ МУ МВД России «Щелковское». Было возбуждено уголовное дело за номером 494 по факту хищения.

Риск хищения автомобиля BMW X5 XDRIVE40D был застрахован истцом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» (полис серии 6002 <данные изъяты>) по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «защита», период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в тот же день была выплачена страховая премия в размере 231 474 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты><данные изъяты> на получение страховой премии (взноса).

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». С этого момента все права и обязанности ООО «Росгосстрах» по договорам страхования перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.<данные изъяты> истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты с заявлением в установленном законом порядке, было открыто выплатное дело <данные изъяты>, однако, ФИО1 было отказано в выплате на основании того, что факт заключения договора страхования не установлен, полис серии 6002 <данные изъяты> был украден, страховой премии страховщик не получал. <данные изъяты> при покупке полиса КАСКО 6002 <данные изъяты>ФИО1 проверил данный полис на официальном сайте ответчика. Указанный полис в базе данных утраченных БСО не числился. Также <данные изъяты>ФИО1 проверил данный полис на официальном сайте ответчика. Указанный полис в базе данных утраченных БСО не числился. <данные изъяты>ФИО1 из СУ МУ МВД России «Щелковское» был получен ответ по месту требования, согласно которому <данные изъяты> по факту хищения автомобиля БМВ Х5 гос.рег. знак О 005 СК190 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, КУСП 7954 от <данные изъяты> К ответу прилагался заверенный в установленном порядке скриншот с сайта ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствующий о том, что полис КАСКО 6002 <данные изъяты> в базе данных утраченных БСО не числится и заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. <данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации по факту проверки проведенной правоохранительными органами по факту кражи страхового полиса КАСКО 6002 <данные изъяты>. На данное требование ответа не поступило. <данные изъяты> истец в заявлении отказался от прав на автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах». На момент рассмотрения иска страховое возмещение истцом не получено. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал в обоснование возражений на то, что утерянный бланк полиса 6002 <данные изъяты> и квитанции серии <данные изъяты><данные изъяты> о получении страховой премии были списаны в связи с утратой. Однако, никаких официальных публикаций по этому поводу не было, кроме того, на сайте ООО «Росгосстрах» указанный бланк полиса и квитанции о получении страхового возмещения не числится как украденные. <данные изъяты> ответчиком было подано заявление начальнику УМВД России по <данные изъяты> по факту хищения бланков полисов и квитанций. Договор страхования, по сути, является договором присоединения и может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Оспариваемый ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования был заключен ФИО1 с лицом, представившимся агентом ООО «Росгосстрах». После хищения автомобиля у ФИО1 были приняты заявление и документы на страховую выплату, то есть были произведены все действия, указывающие на заключение договора страхования ранее и подтверждающие его, что также противоречит доводам ПАО СК «Росгосстрах» о незаключении договора страхования путем выдачи полиса. Утрата страхового полиса также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО1 находится в розыске. Разрешая возникший спор, суд в соответствии со ст. 15, 166, 167, 183, 929 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 27.06.2013г., ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» <данные изъяты>, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 791 600 рублей. Взыскивая в пользу истца неустойку в сумме 4 858 рублей, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, суд верно исходил из размера страхового возмещения. Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 601,57 рублей. Разрешая возникший спор, суд в соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных убытков и расходов в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина в местный бюджет в размере 17 533 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи