Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Луговское» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января
2016 года, которым исковые требования садового некоммерческого товарищества «Луговское» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и адвоката Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика –адвоката Паниной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТ (ТСН) «Луговское», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указало, что в период с **** года до **** года ответчик, являясь председателем правления СТ «Луговское», растратила денежные средства товарищества в указанном размере, в число которых входят: **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года на ремонт дороги; **** рублей – премия; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей по расходным кассовым ордерам №**** от **** года и №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; налоговые санкции в размере **** рублей по решению МИФНС №**** по Владимирской области от **** года №****; налоговые санкции в размере **** рублей по решению МИФНС № **** по Владимирской области от **** года №****; налоговые санкции в размере **** рублей по решению МИФНС №**** по Владимирской области от **** года №****; госпошлина СТ «Луговское» за получение копии Устава – **** рублей квитанция от **** года; изготовление новой печати товарищества – **** рублей, кассовый чек и накладная ИП ФИО3 от **** года; недостача в кассе товарищества в размере **** рублей по состоянию на **** года за период с **** по **** годы; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей по расходным кассовым ордерам №**** от **** года, №**** от **** г ода, №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей – не взысканные денежные средства, выданные по расходным кассовым ордерам №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года; **** рублей – не взысканные денежные средства по расходным кассовым ордерам №**** от **** года, №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; налоговые санкции **** рублей – квитанция ОСП Собинского района от **** года. Растрата указанных денежных сумм произошла вследствие ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в противоречии с интересами товарищества.

Представитель истца ТСН «Луговское» – ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что ответчик являлась председателем правления товарищества в период с **** года по **** года.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Панина И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик осуществляла свои полномочия в интересах товарищества, действовала законно, растрат не производила. Указала на непредставление истцом доказательств причинения ответчиком имущественного вреда в должности председателя правления. Подтвердила доводы представителя истца о том, что ответчик являлась председателем правления товарищества в период с **** года по **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Луговское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих, что ответчик являлась председателем СТ «Луговское» и в период с **** года по **** года. Указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств незаконно расходования ответчиком денежных средств. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась председателем правления СТ «Луговское» в период с **** года по **** года /л.д. 4-7/.

Актом о проверке наличия денежных средств по состоянию на **** года установлен остаток денежных средств в кассе товарищества в сумме **** рублей, запись о недостаче отсутствует /л.д. 57/.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО5 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей на работу по приватизации; **** года – **** рублей, **** года – **** рублей на оплату за обмер земельных участков, **** года – **** рублей на работу по приватизации за **** гг.; ФИО6 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей в подотчет на ремонт электростолбов, **** года – **** рублей в подотчет на замену эл. столбов; **** года – **** рублей в подотчет на автомат для трансформатора; ФИО7 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей на покупку и установку эл.столбов; ФИО8 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей в подотчет на столбы; ФИО1 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей в подотчет на дорогу; ФИО9 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей на работу по приватизации; ФИО10 выданы денежные средства **** года в размере **** рублей на вставки для ремонта трансформатора /л.д. 58-63/. Подпись ФИО1 имеется только в расходных кассовых ордерах №**** от **** года и №******** года. Из данных документов видно, что денежные средства выделялись на проведение работ по благоустройству товарищества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в охватываемый указанными документами период времени ФИО1 являлась председателем или членом правления, либо материально ответственным лицом товарищества.

Согласно решениям МИФНС России №**** по Владимирской области №**** от **** года, №**** от **** года СТ «Луговское» привлечено к ответственности за нарушение сроков подачи налоговых деклараций по земельному налогу за **** год и за **** год и подвергнуто штрафу в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Указано, что срок подачи налоговой декларации по земельному налогу за **** год истекал **** года, срок подачи налоговой декларации по земельному налогу за **** год истекал **** года /л.д. 17-22/.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от **** года ФИО1 передала на хранение председателю СНТ «Луговское» ФИО2, в том числе, копию Устава и печать товарищества (л.д. 104), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о вынужденности изготовления печати и копии Устава товарищества ввиду их удержания ответчиком, и несении вследствие этого по вине ответчика убытков в виде уплаты ИП ФИО3 денежных средств за изготовление печати **** рублей, госпошлины в Росреестр за предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ в размере **** рублей и **** рублей по квитанции от **** года /л.д. 50-51/.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период с **** года по **** года ответчик являлась председателем, членом правления или материально ответственным лицом СТ «Луговское», а также из того, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают факты осуществления ответчиком деятельности по руководству товариществом недобросовестно, неразумно и в нарушение его интересов, незаконности его действий, причинения имущественного вреда истцу действиями или бездействием ответчика.

Относительно бездействия ответчика по взысканию денежных сумм, растраченных предыдущим руководством товарищества в **** годах, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что настоящее руководство товарищества не лишено возможности их взыскания в предусмотренном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы истца о несостоятельности выводов суда об отсутствии доказательств незаконного расходования ответчиком денежных средств основан на субъективной оценке обстоятельств дела и не может быть принят судебной коллегией в качестве мотива к отмене решения.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований. Учитывая, что истец обратился с иском в суд 27 августа 2015 года, решение вынесено судом 21 января 2016 года, дело рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у СТ «Луговское» достаточного времени для представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих требований. Действуя в своих интересах разумно и добросовестно, истец должен был озаботиться о своевременном представлении в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований. Поскольку указанные действия истцом не были предприняты, учитывая длительное рассмотрение дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (л.д. 105-108), представителем истца не указывались конкретные доказательства, а также обстоятельства невозможности их своевременного представления в материалы дела, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод жалобы о намерении истца представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие то, что ответчик являлась председателем СТ «Луговское» с **** года по **** года.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луговское» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Фирсова И.В.