Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в возмещение ущерба в размере /__/ руб., неустойку за период с 01.10.2015 по 02.02.2016 (включительно) в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг независимой оценки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оплату услуг по изготовлению копии заключения в размере /__/ руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства и доверенности в размере /__/ руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.04.2015 в /__/ произошло столкновение его автомобиля /__/, г/н /__/, и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована ответчиком. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере /__/ руб., сумма недоплаты составляет /__/ руб. В претензии, полученной ответчиком 25.09.2015, ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в течение 5 дней. Страховая компания на претензию не отреагировала. Ответчик обязан выплатить истцу также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО- Гарантия»), третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что у ответчика имелась возможность добровольно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда на основании ст.15,330, 333, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере /__/ руб., судебные расходы за оформление копии экспертного заключения в размере /__/ руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., заверение копии документа в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до /__/ руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки ООО «/__/» в размере /__/ руб., /__/ руб. на оформление копии независимой оценки «/__/» отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.21 ст.12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный срок выполнил. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Просит снизить размер неустойки, полагая, что взысканная сумма не отвечает компенсационному характеру неустойки, является завышенной.

Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки ООО «/__/» в размере /__/ руб. и /__/ руб. на оформление копии данного заключения, указывая, что результаты независимой оценки при вынесении решения судом не учитывались, определенный данной оценкой размер взыскиваемого ущерба значительно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем расходы на проведение оценки нельзя признать необходимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 в /__/ произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля /__/, г/н /__/, и автомобиля /__/, гос. № /__/, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 3.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге. Автомобиль истца в данном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015, от 13.07.2015 и от 21.07.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в ОСАО «Ресо -Гарантия» претензию, которая получена ответчиком 25.09.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страховой выплаты в размере /__/ руб., являющейся разницей между установленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля /__/, г/н /__/ (/__/ руб., с учетом износа деталей) и произведенной страховщиком выплатой, а также штрафа в размере /__/ руб. на основании положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в недостающей сумме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что в неоспариваемой части сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом доказательств того, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав в качестве оснований для снижения размера неустойки на период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения и изготовление его копии, исходя из следующего.

Так, при обращении в суд в подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 10.07.05 от 23.07.2015 ООО «/__/», за подготовку которого ФИО1 уплачено /__/ руб., за изготовление копии - /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд вышеуказанные расходы отнес к необходимым судебным расходам. Между тем оснований для данного вывода не имелось, поскольку указанное экспертное заключение ООО «/__/» в основу решения суда положено не было. Суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере /__/ руб. и оформление копии экспертного заключения в размере /__/ руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2016 отменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере /__/ руб. и оформление копии экспертного заключения в размере /__/ руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: