Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «Патриот Северо-Запад») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Патриот Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд обязать ответчика установить отопительную батарею в основной комнате длиной, аналогичной с батареями, установленными в аналогичных квартирах корпуса А, то есть больше в два раза, установить патрон с лампочкой в основной комнате, заменить в ванной «U» образный полотенцесушитель на «М» образный полотенцесушитель (согласно приложению № 2 к договору), установить во всей квартире потолочный плинтус, установить розетку для плиты, выполнить стяжку на полу лоджии или положить плитку, перекрасить боковые стены лоджии в один цвет, вымыть балконные стекла от краски, выполнить уборку в квартире, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 344113,76 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 670029,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23200 рублей, убытки в размере 123200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (т. №..., л.д. №...).

Иск мотивирован тем, что 16 января 2015 года между истцом и ООО «Компания МИКК» (нынешнее наименование ООО «Патриот Северо-Запад») в лице ООО «Патриот-Нева» действующего на основании агентского договора № №... от 18 декабря 2012 года был заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру-студию с условным №... в корпусе <...>, подъезд №..., на <...> этаже, общей площадью с учетом лоджии/балкона – <...> кв.м, без учета площади лоджии/балкона – <...> кв.м по акту приема-передачи не позднее 28 июня 2016 года. Свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок. 13 сентября 2016 года истцом был проведен осмотр квартиры, в результате которого был обнаружен ряд недостатков. Последующие осмотры квартиры производились истцом 26 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года, однако ряд недостатков не устранен застройщиком до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 248 158 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере» 20000 рублей, убытки в размере 123200 рублей, штраф в размере 234079 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего: 835 438 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 554 рубля 38 копеек».

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Патриот Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры и передать по акту приема-передачи ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> истец ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства, взыскав в пользу истца неустойку в разумном пределе в размере 100000 рублей, снизив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также снизив размер взыскиваемой государственной пошлины, отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 рублей и в части взыскания убытков в размере 123200 рублей, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, а дополнительное решение суда – отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2015 года между ФИО4 и ООО «Компания МИКК» в лице ООО «Патриот-Нева» действующего на основании агентского договора №... от 18 декабря 2012 года был заключен договор №... участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру-студию квартиру с условным №... в корпусе №..., подъезд №..., на <...> этаже, общей площадью c учетом лоджии/балкона – <...> кв.м, без учета площади лоджии/балкона – <...> кв.м (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2015 года.

Цена договора составляет 2481589,62 рублей (п.2.1 договора). Цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1258000 рублей в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, в срок до 25 марта 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 апреля 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 мая 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 июня 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 июля 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 августа 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 сентября 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 октября 2015 года – 135954,42 рубля, в срок до 25 ноября 2015 года – 135954,42 рубля (п. 3.1 договора).

ООО «Компания МИКК» изменило наименование на ООО «Патриот Северо-Запад».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

28 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче квартиры в состоянии, соответствующем договору по акту приема-передачи и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. №..., л.д. №...). Претензия осталась без удовлетворения.

09 августа 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о передаче квартиры в состоянии, соответствующем договору, по акту приема-передачи и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. №..., л.д. №...). Требования остались без удовлетворения.

12 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 12 сентября 2016 года начинается период переговоров, и в случае не достижения согласия в течении 15 рабочих дней спор будет передан на разрешение в судебном порядка. Также истец указал, что предварительный показ квартиры произведен не был, в случае составления акта о несоответствии, необходимо будет в течение 10 дней устранить обнаруженные недостатки в квартире (т. №..., л.д. №...).

13 сентября 2016 года был согласован осмотр квартиры. В указанный день истцом и представителем застройщика составлен смотровой лист строительной готовности квартиры (т. №..., л.д. №...). При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в указанном смотровом листе.

Повторный осмотр квартиры был произведен 26 сентября 2016 года, по результатам которого, был составлен смотровой лист строительной готовности квартиры (т. №..., л.д. №...), согласно которому недостатки, указанные при первом осмотре, устранены не были.

Поскольку после проведенных осмотров квартиры недостатки, указанные в смотровых листах, устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся недостатки, передать квартиру по акт приема-передачи, выплате неустойки в размере 153858,56 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 23200 рублей, по оплате арендных платежей в размере 65100 рублей (т. №..., л.д. №...).

26 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года были осуществлены повторные просмотры квартиры, однако имеющиеся недостатки устранены не были (т. №..., л.д. №...).

Недостатки были устранены и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 декабря 2016 года (т. №..., л.д. №...), что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от 16 января 2015 года, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира не была передана истцу по акту приема-передачи, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства, заслуживают внимания ввиду следующего.

Суд при принятии обжалуемого решения исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру по истечении 180 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.5.2 договора). При этом, поскольку ответчик получил такое разрешение 25 января 2016 года, в связи с чем начало периода просрочки надлежит исчислять с 25 июля 2016 года (25 января 2016 года + 180 дней).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее:

4.5.1 начало периода – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

4.5.2 окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее даты, наступившей по истечение 180 дней с даты окончания строительства объекта, но не позже 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Таким образом, истец обоснованно исчислил срок передачи объекта не позднее 28 июня 2016 года (окончание строительства объекта по договору IV квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года + 180 дней, так как этот срок наступил ранее), в связи с чем размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 29 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года (дата подписания акта приема-передачи квартиру между сторонами) (175 дней) с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства, составляет сумму в размере 296219 рублей ((2481589,62 рублей (цена договора) х 81 день просрочки (период с 29 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 х 1/300 х 10% (размер ключевой ставки)) + (2481589,62 рублей (цена договора) х 94 дня просрочки (период с 19 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года) х 2 х 1/300 х 10,5% (размер ключевой ставки)).

Между тем, с учетом заявленного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 102 – 103), конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, соблюдения соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что, несмотря на неправильный вывод суда о периоде начисления неустойки, размер присужденной судом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства в размере 248158,96 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем решение суда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, в данной части изменению не подлежит.

Разрешая требования ФИО4 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года в размере 670029,19 рублей за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суд ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при осмотре истцом квартиры 13 сентября 2016 года были обнаружены недостатки и составлен акт о необходимости устранения данных недостатков с отказом от приемки квартиры (т. №..., л.д. №...).

Таким образом, истец, выявив недостатки не соответствующие условиям договора, избрал способ защиты в виде отказа от приемки квартиры, возложив на застройщика обязанность по устранению данных недостатков.

То есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а потому к данным правоотношениям судом правомерно применены положения о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания за указанный же период второй неустойки установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и/или п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, законодательство об участии в долевом строительстве действительно не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает у дольщика в случае нарушения срока устранения недостатков в квартире, которая ему передана по акту приема-передачи.

В данном же случае истцом избран иной способ защиты – взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, в связи с выявленными недостатками и отказом в ее принятии.

Поскольку в случае нарушения сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, в том числе с учетом выявленных недостатков, предусмотрена законная неустойка, а исходя из общих принципов гражданского права, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за этот же период.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании убытков в размере 123200 рублей (аренда жилого помещения), суд исходил из того, что истец представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является гражданином <иностранного государства>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

15 января 2015 года между ООО «СевЗапТрансИзыскания» и ФИО7 был заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок, местонахождение рабочего места истца: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

В связи с возникновением трудовых отношений между указанным обществом и истцом и отсутствием у последнего жилой площади на территории Российской Федерации, 16 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительства объекта недвижимости, срок передачи объекта дольщику по которому определен не позднее 28 июня 2016 года.

Согласно договору аренды части квартиры от 24 апреля 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО8, стоимость оплаты за проживание определена в сумме 20000 рублей в месяц (т. №..., л.д. №...).

В подтверждение ежемесячной уплаты указанной суммы по договору аренды истцом в материалы дела представлены расписки об оплате по договору за период с 24 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года (т. №..., л.д. №...).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, материалами дела подтверждаются доводы ФИО4 об отсутствии у него иной жилой площади в России и вынужденном постоянном проживании в арендуемой квартире в период с 28 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года в связи с просрочкой передачи квартиры по договору ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 123200 рублей (700 (стоимость аренды за один день) х 176 (количество дней просрочки) =123200).

Доводы ответчика о завышенном размере арендной платы являются голословными и не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания убытков отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования к ответчику о передаче квартиры по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, равно, как и требования истца об обязании ответчика устранить имеющиеся в квартире недостатки, поскольку акт приема-передачи квартиры был сторонами подписан 22 декабря 2016 года и квартира в тот же день была передана истцу, в п. 3 данного акта указано, что участник долевого строительства подтверждает, что вышеуказанная квартира соответствует условиям договора, а также, что услуга застройщиком оказана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не нашел свое отражение в резолютивной части решения суда, судом было постановлено дополнительное решение от 10 октября 2017 года об отказе ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Патриот Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры и передать по акту приема-передачи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования разрешены по существу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> под председательством судьи Ненашиной М.Е.

Вместе с тем, дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено под председательством судьи Трофимова Р.С.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК, дополнительное решение может быть принято только тем судом, то есть тем судьей, которым было принято решение по делу, а в данном случае дополнительное решение принято другим судьей, то имеются безусловные основания для отмены судебного акта – дополнительного решения суда от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения данной нормы применяются и при рассмотрении гражданских дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в резолютивной части решения от 20 марта 2017 года не разрешены по существу требования истца об обязании устранения недостатков квартиры и передачи квартиры по акту приема-передачи, отказ в удовлетворении данных требований в указанной части решения суда первой инстанции своего отражения не нашел, а дополнительное решение по данным требованиям принято в незаконном составе суда, то судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда абзацем об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Патриот Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры и передать ее по акту приема-передачи.

Довод жалобы истца ФИО4, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 22 декабря 2016 года уже в ходе настоящего судебного разбирательства, а потому его исковые требования об обязании устранить недостатки квартиры и передать ее по акту приема-передачи должны были быть удовлетворены с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, отклоняется судебной коллегией с учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. При этом ссылка истца на существующую подобную судебную практику является несостоятельной, поскольку суд разрешает заявленные исковые требования по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, и не зависит в своей правовой оценке от правовой позиции судов по иным гражданским делам.

Кроме того данные требования не носят материально правового характера, из которых, как полагает истец подлежит расчет штрафных неустоек, в случае указания на то в резолютивной части.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «Патриот Северо-Запад» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей определен судом ко взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ. Жалобы апеллянтов не содержат доводов, критикующих выводы суда в указанной части, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом детального исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, подлежит изменению и сумма штрафа, присужденная судом первой инстанции к взысканию с застройщика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195679,48 рублей ((248158,96 рублей (неустойка) + 123200 рублей (убытки) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры изменению также подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам жалобы не усматривает.

В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (отсутствие собственных средств у строительной компании, крупные кредитные обязательства ответчика перед кредитными организациями, возможность наступления негативных финансовых последствий в случае выплаты истцу неустойки в определенном судом размере), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, в установленный договором срок квартира не была передана истцу по акту приема-передачи, то есть данные нарушения являются значительными.

Определенный судебной коллегией размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штраф, с учетом изменения его размера судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков и изменении размера присужденного к взысканию с ответчика штрафа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» в размере 7213,59 рублей (((248158,96 рублей (неустойка) + 123200 рублей (убытки)) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дополнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» об обязании устранить недостатки квартиры и передать квартиру по акту приема-передачи отказать».

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО4 штраф в размере 195679 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: