Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 марта 2018 года, которым постановлено: заявление ООО Кировспецмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировспецмонтаж» расходы на оплату экспертизы в размере 38 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 53 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Кировспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 общество понесло судебные расходы. ООО «Кировспецмонтаж» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировспецмонтаж» 38 500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 130 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 40350 руб. и 12 850 руб. - расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласна, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ответчик сфальсифицировал доказательства судебных расходов, соответствующие доводы истца не были проверены судом. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на объяснения представителя ответчика ФИО3, данные сотрудникам МВД при проверке сообщения о преступлении. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Назначая производство экспертизы по делу, суд не учел мнение представителя истца, проигнорировал предложенные им вопросы, поставил перед экспертом совершенно другие вопросы. Возмещение расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счет бюджета. По мнению стороны истца, взыскание с ФИО1 расходов на проезд представителя и оплату его услуг не основано на требованиях закона. В состав расходов на проезд необоснованно включена стоимость комиссионного сбора. Взыскание расходов на проезд адвоката в суд для участия в двух судебных заседаниях не основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.09.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кировспецмонтаж» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.229-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.43-52).

Из материалов дела видно, что интересы ООО «Кировспецмонтаж» в судах первой и апелляционной инстанций представляли Цехер Г.Я. на основании ордера от 29.05.2017 (т.1 л.39), доверенности от 13.05.2017 (т.1 л.41) и представитель по доверенности ФИО3 (т.1 л.42).

05.04.2017 адвокат Цехер Г.Я. и ООО «Кировспецмонтаж» заключили договор на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручает, а адвокат обязуется представлять интересы клиента в деле по иску ФИО1 об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость обслуживания определена в 30000 руб. (т.2 л.101).

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость обслуживания определена в 130000 руб., клиент возмещает расходы на проезд из г.Екатеринбург в г.Киров и обратно на железнодорожном транспорте в 2-местном купе мягкого вагона (СВ) в поезде любой категории (т.2 л.100).

Из акта приемки-сдачи работ от 15.12.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление всех процессуальных документов ответчика по делу: о прекращении производства по делу, отзыв на иск, письменные вопросы истцу; вопросы на разрешение эксперту, пояснения, дополнительные пояснения, заявление о преюдиции, заявление о пороках экспертизы, выступление в прениях (дважды), возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении понесенных судебных расходов по делу. Адвокат принял участие в четырех судебных заседаниях и судебной экспертизе.

Цехер Г.Я. представлял интересы ООО «Кировспецмонтаж» в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2017 (т.1 л.74-81), 27-28.09.2017 (т.1 л.214-227); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2017 (т.2 л.33-37).

Цехер Г.Я. присутствовал при проведении экспертизы 16.08.2017 (т.1 л.123)

В соответствии с платежными поручениями от <дата>№, от <дата>№ ООО «Кировспецмонтаж» перечислило ЕКА денежные средства 30000 руб. и 100000 руб. соответственно, основание - оплата по договору на юридической обслуживание от 05.04.2017 (т.2 л.104, 106).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кировспецмонтаж» понесло расходы в связи с оплатой услуг Цехер Г.Я. по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В тоже время как следует из разъяснений, содержащихся в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, представление интересов ООО «Кировспецмотнаж» наряду с адвокатом Цехером Г.Я. вторым представителем - ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит чрезмерной сумму судебных расходов, заявленную ООО «Кировспецмонтаж» и взысканную судом.

Апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, являющихся фактически расходами на оплату услуг представителя Цехера Г.Я., подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 10 000 руб.

Определением от 21.06.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Кировспецмонтаж» (т.1 л.102-107).

Платежным поручением от 18.07.2017 № 12223 подтверждается, что ООО «Кировспецмонтаж» произведена оплата за проведение строительно- технической экспертизы в сумме 38 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с нее в силу ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Аргументы истца о том, что, назначая производство экспертизы по делу, суд не учел мнение представителя истца, проигнорировал предложенные им вопросы, поставил перед экспертом совершенно другие вопросы, отклоняются судебной коллегией. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу в пользу ООО «Кировспецмонтаж» расходы на проведение судебной экспертизы. Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность оспариваемого определения. В соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы истца о том, что возмещение расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счет бюджета, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании расходного кассового ордера от 07.12.2017 № 1122 ООО «Кировспецмонтаж» произведена оплата Цехеру Г.Я. расходов за проезд в сумме 40350 руб. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и суда апелляционной инстанции, на основании расходного кассового ордера от 05.03.2018 № 172 – в сумме 12825 руб. для участия в судебных заседаниях по заявлениям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и судебных расходах.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования ответчика о возмещении транспортных расходов представителя стороны, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет право на возмещение расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, затраты на проезд в железнодорожном транспорте в купе мягкого вагона (СВ) не являлись необходимыми, не носили вынужденный и разумный характер.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, стоимости проезда из г.Екатеринбург в г.Киров и обратно железнодорожным транспортом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кироспецмонтаж» в возмещение транспортных расходов 10 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик сфальсифицировал доказательства судебных расходов. Безусловных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части размера расходов оплату услуг представителя и транспортных расходов (ст.330, 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 марта 2018 года изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировспецмонтаж» расходы на проезд представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: