Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией г. Пятигорска к ФИО1, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 –ФИО2 о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией города Пятигорска к ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО1, ФИО3, администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действуя по доверенности от 14.04.2016г., выданной на три года, просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а ответчик ФИО3 – физическое лицо и суд обязан был удовлетворить ходатайство о выделении исковых требований к ФИО1 в отдельное производство с передачей этого иска на рассмотрение в Арбитражный суд, а иск к ФИО3 предъявлен истцом по надуманным основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно содержанию настоящего иска о признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, который по утверждению истца имеет наложение с земельными участками, находящимися в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 и в собственности физического лица ФИО3, права и интересы которых находятся в прямой причинно-следственной связи с правами и интересами истца.

В силу норм гражданского процессуального закона Российской Федерации право предъявления иска, определения его ответчика (ответчиков), предмета и основания иска предоставлено истцу и эти процессуальные права истца не допускают нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Настоящее судебное определение от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, указанная частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого в силу аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Администрацией г. Пятигорска к ФИО1, по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: