Апелляционное определение № 33-1744/2022 от 16.02.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-1744/2022(2-33/21)

25 RS 0029-01-2020-002453-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 16 февраля 2022 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2021 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

09.09.2021 решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования ФИО1 к МУП «Уссурийск- Водоканал» о взыскании ущерба в размере 1355201 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Уссурийский районный суд с апелляционной жалобой.

20.10.2021 определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 320, 322 ГПК РФ.

15.11.2021 определением Уссурийского районного суда Приморского края срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы был продлен до 10.12.2021.

07.12.2021 в Уссурийский районный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, но препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

13.12.2021 Уссурийского районного суда Приморского края вернул апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, поскольку считает, что предоставление сведений о наличии высшего юридического образования при обжаловании решения суда не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.09.2021 представителем истца по доверенности подана апелляционная жалоба.

20.10.2021 определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 320, 322 ГПК РФ. Представителю истца необходимо было представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

15.11.2021 определением Уссурийского районного суда Приморского края срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы продлен до 10.12.2021.

07.12.2021 в Уссурийский районный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, но препятствия, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу в адрес ответчика, суд исходил из того, что им не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики по данному процессуальному вопросу, закрепленной (практике) в ответе на вопрос N 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, представитель истца не представил документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без движения, а впоследствии и к выводу о её возврате заявителю.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина