Апелляционное определение № 33-1745 от 06.03.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Шибаева Г.Б.                                        Дело № 33-1745

                                                Апелляционное определение                                                                                                                                                                                                                      Судебная коллегия по гражданским делам                                             Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2013 года, которым дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о взыскании долга передано для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ООО «Кумская нефть» о взыскании денежных средств по договорам займа. Указал, что между ним и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» были заключены договоры займа от *, * и * года. По условиям договоров он предоставил ответчику денежные средства на общую сумму * рублей. * года ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» заключило с ООО «Кумская нефть» договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО перевело на ООО «Кумская нефть» долг по уплате части долга по договорам займа на сумму * рублей. Исполнение обязательств ООО «Кумская нефть» по договорам займа обеспечено поручительством ЗАО «Нефтемонтажспецстрой». Указал, что ответчики обязательства по возврату долга не исполняют.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. в отношении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» введена процедура банкротства, и исковые требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Кумская нефть», УФНС ХМАО-Югра.

Судом постановлено изложенное выше определение.                            

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора поручительства от * года местом разрешения споров определен Куйбышевский районный суд г. Омска. Поэтому дело должно рассматриваться в данном суде.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил иск к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ООО «Кумская нефть» о взыскании денежных средств по договорам займа. При этом указал, что в п. * договора поручительства от * г., заключенного между истцом и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кумская нефть» по договорам займа, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие в связи с его исполнением, подсудны Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Иск ФИО1 был принят Куйбышевским районным судом г. Омска к производству с учетом указанного условия договора поручительства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по договорам займа от *, * и * года.

Договор поручительства от * года заключался сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кумская нефть» по указанным договорам займа и не может определять подсудность споров, вытекающих из основного обязательства по возврату долга.

Истец проживает, а ответчики находятся в г. Нижневартовске. Условие о договорной подсудности в договоре поручительства противоречит условиям договоров займа, в которых стороны пришли к соглашению о разрешении вытекающих из них споров в суде г. Нижневартовска.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал дело по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января   2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи