Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Кострома» на решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чернова Александра Васильевича к АО «Газпром газораспределение Кострома», Шмелеву Виталию Леонидовичу, Евдокимову Валерию Павловичу о признании незаконными действия по выдаче технических условий и аннулировании выданного разрешения, обязании произвести работы по отключению от газопровода и других требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Кострома» Гнатовского И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Чернова А.В. и его представителя Бобеску Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома» о признании незаконными действий по подключению к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков, причиненных действиями ОАО «Газпром газораспределение Кострома» в размере 576 793,50 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем истец Чернов А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно сформулировал свои требования следующим образом:

1. Признать за ним право собственности на газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес> общей протяженностью 275,82 м.;

2. Устранить нарушения его права собственности путем признания незаконными действий АО «Газпром газораспределение Кострома» по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> аннулировать выданное разрешение для следующих граждан: Шмелева В.Л., Евдокимова В.П.;

3. Обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать ему акт ввода в
эксплуатацию газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и
мастерской по <адрес>, общей протяженностью 275,82 м.;

4. Устранить нарушения его права собственности путем обязания ответчиков Шмелева В.Л. и Евдокимова В.П. произвести работы по отключению от принадлежащего ему на праве собственности газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 30 дней с момента признания незаконным (вступления в силу судебного акта) выдачи технических условий (разрешений) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что АО «Газпром газораспределение Кострома» допущено неправомерное подключение к газопроводу истца титульных владельцев объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> то есть ответчиков: Шмелева В. Л., Евдокимова В.П. Истец об этом узнал незадолго до подачи иска в суд, когда обратился к АО «Газораспределение Кострома» с требованием пояснить, на каком основании к его газопроводу без его разрешения были подключены указанные ответчики. Для всех остальных владельцев иных объектов недвижимости, которые желали получать газ по газопроводу, построенному им, ответчик допускал подключение только с его письменного разрешения и по его согласованию выдавал таким лицам технические условия. При обращении с требованием к АО «Газпром газораспределение Кострома» об отключении Шмелева В.Л. и Евдокимова В.П., истец также узнал, что ответчики Шмелев В.Л. и Евдокимов В.П. были подключены АО «Газпром газораспределение Кострома» на основании оформленного ранее Тряскиной В.А. акта от 31.10.2008 года приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешения на подключение. АО «Газпром газораспределение Кострома» в своем письменном ответе указало, что, по их мнению, Тряскина В.А. является владельцем спорного участка газопровода, так как она предоставила акт выполненных работ по перекладке газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном акте Тряскина В.А. поименована как лицо, которое приняло работы у организации, осуществляющей перекладку газопровода. Кроме этого Тряскина В.А. являлась заказчицей работ по перекладке газопровода, принадлежащего истцу, и с ней был подписан упомянутый выше акт от 31.10.2008 года приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Иных документов в подтверждение того, что Тряскина В.А. стала собственницей спорного участка газопровода, АО «Газпром газораспределение Кострома» в суд не представило. Ответчики Шмелев В.Л. и Евдокимов В.П. приобрели объекты недвижимого имущества у ФИО18 (мужа ответчицы). При продаже недвижимого имущества было дано разрешение ответчицы Тряскиной В.А. на продажу мужу этого имущества. Поэтому, по мнению ответчиков, переложенный участок газопровода истца, работы по которому приняла Тряскина В.А., тоже перешел в их собственность, поскольку, как они считают, что приобретали нежилые помещения с отоплением. Однако в представленных в суд договорах купли-продажи недвижимого имущества не указано, что ответчики Шмелев В.Л. и Евдокимов В.П. приобрели спорный участок реконструированного (переложенного) газопровода ни у мужа Тряскиной, ни у самой ответчицы Тряскиной В.А. Ответчики Шмелев В.Л. и Евдокимов В.П. после приобретения недвижимого имущества (помещений) обращались к истцу за согласием на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Стороны к соглашению не пришли, и истец отказал Шмелеву В.Л. и Евдокимову В.П. в подключении к его газопроводу. Затем Шмелев В.Л. и Евдокимов В.П. обратились к АО «Газпром газораспределение Кострома», который и выдал им незаконное разрешение на подключение. То есть, не понятно, как Шмелев В.Л., приобретая помещение у ФИО17 (мужа ответчицы), стал и собственником части газопровода истца, если он не приобретал этот газопровод у ответчицы Тряскиной В.А. В акте от 31.10.2008 года приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который все ответчики считают основанием для приобретения субподрядчиком Тряскиной В.А. права собственности на спорный реконструированный участок газопровода, имеется ссылка на Рабочий проект 04/2008, в котором и заказчиком работ, и собственником указан именно Чернов А.В. Никаких иных документов, подтверждающих выбытие из собственности истца реконструированного объекта газопровода в материалы дела ответчиками не представлено. Так же не представлено и доказательств того, что Тряскиной А.В. был создан новый объект. В указанном акте нет ссылок на создание нового объекта, есть ссылка на проект истца. Следовательно, никаких новых объектов, которые указаны в акте от 31.10.2008 года, Тряскина В.А. не создавала, обратного в материалы дела не представлено. Данным актом не подтверждается, что принадлежащий истцу на праве собственности газопровод выбыл из его собственности и порядок выдачи разрешения, установленный законом, изменился. Более того, разрешение было выдано Тряскиной В.А. ответчиком - АО «Газпром газораспределение Кострома» на подключение жилого <адрес>, а подключение было произведено к принадлежащему истцу газопроводу, подвергнувшемуся реконструкции, к нежилому зданию (мастерской) № <адрес>. Ответчиком АО «Газпром газораспределение Кострома» в материалы дела был представлен акт обследования, которым он пытается доказать, что акт от 31.10.2008 г. был выдан Тряскиной В.А. на присоединение к дому не №, а именно №, также не имеется ссылок на Тряскину В.А., зато имеется ссылка на рабочий проект, где заказчиком является истец. Давая разрешение на реконструкцию своего собственного газопровода, в связи с тем, что муж Тряскиной В.Л. произвел пристройку к помещению, и газопровод истца оказался внутри данного помещения и эксплуатация газопровода истца стала опасной, нарушающей установленные требования эксплуатации газопровода, Чернов А.В. лишился части собственного газопровода, хотя оба конца реконструированной части входят в газопровод Чернова В.А., а часть газопровода истца просто была перенесена (переложена) на другое место на здании ФИО17 (мужа Ответчицы). Истец не давал разрешение на строительство нового участка, а давал разрешение на реконструкцию (перенос, перекладку части) своего собственного газопровода с целью соблюдения действующих технических норм и безопасной эксплуатации газопровода в дальнейшем. Ответчики не имеют права собственности на спорный участок газопровода, а истцу данный участок, как и весь газопровод, частью которого является спорный участок газопровода, принадлежит на праве собственности, это право никем не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец представил в суд Технический паспорт «Газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>» из которого видно, что реконструированный участок газопровода является неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности газопровода. Шмелев В.Л., а затем и Евдокимов В.П. подключились к принадлежащему истцу газопроводу без его разрешения и на основании незаконно выданных АО «Газпром газораспределение Кострома» технических условий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное владение газопроводом со стороны Шмелева В.Л. и Евдокимова В.П., в том числе и на спорный реконструированный участок газопровода. Газопровод истец строил за счет собственных средств и своими силами, рассчитывая в дальнейшем компенсировать свои затраты путем выдачи возмездного согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Газопровод истца имеет ограничения по подключению к нему новых абонентов, в связи с чем, незаконные действия ответчиков Шмелева В.Л. и Евдокимова В.П., ограничивают количество потенциальных абонентов газопровода (а у истца имеется в непосредственной близости к его газопроводу земельный участок, который он планировал застроить и ему потребуются газовые мощности), а также лишают истца на возмещение затрат со стороны согласованных истцом на подключение к принадлежащему ему газопроводу абонентов.

В качестве третьего лица участие в деле принимал Стукалов Н.А.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Чернова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Признать за Черновым Александром Васильевичем право собственности на газопровод от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес>, общей протяженностью 275, 82 метра.

Обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать Чернову Александру Васильевичу акт ввода в эксплуатацию газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес> протяженностью 275,82 метра.

Погасить запись регистрации № от 28 июля 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чернова Александра Васильевича на объект права: сооружение: линейный объект (газопровод общей протяженностью 282,9 метра), расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Васильевича об устранении нарушений права собственности истца путем признания незаконным действий АО «Газпром газораспределения Кострома» по выдаче технических условий (разрешения) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, и аннулирования выданного разрешения для следующих граждан: Шмелева В.Л., Евдокимова В.П.; обязании Шмелева В.Л., Евдокимова В.П. произвести работы по отключению от принадлежащего истцу на праве собственности газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 30 дней с момента признания незаконным (вступления в силу судебного акта) выдачу технических условий (разрешений) для осуществления газоснабжения здания с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Кострома» просит отменить решение суда в части обязания АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать истцу акт ввода в эксплуатацию газопровода от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской по <адрес> протяженностью 275,82 метра. В обоснование доводов жалобы указывает, что приемка газопроводов в эксплуатацию осуществляется комиссией с участием заказчика и уполномоченных СНиП 42-01-2002 организаций. Спорный газопровод, построенный в 2001 году и реконструированный в 2008 году, уже был принят комиссиями в эксплуатацию и используется для транспортировки газа. Акты приемки газопровода являются технической документацией и хранятся в эксплуатационной организации на период использования имущества. АО «Газпром газораспределение Кострома» не может выдать единолично акт на весь газопровод, поскольку приемка таких объектов осуществляется в комиссионном порядке. Так как газопровод эксплуатируется, то нет необходимости и требований технических норм о принятии его повторно в эксплуатацию. В суде первой инстанции АО «Газпром газораспределение Кострома» указывало, что признание права собственности за Черновым А.В. на весь газопровод является основанием для его регистрации и никаких новых актов не требуется. Суд не указал, на основании какого нормативного акта АО «Газпром газораспределение Кострома» обязано выдать истцу новый акт ввода. Также отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, согласно которым Общество должно было выдать такой акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания за Черновым А.В. права собственности на газопровод, погашении записи в ЕГРП, а также об отказе истцу в удовлетворении части его требований сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Кострома» выражает несогласие с решением суда в части обязания АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать истцу акт ввода в эксплуатацию газопровода.

Удовлетворяя требования истца об обязании АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать истцу акт ввода в эксплуатацию газопровода, суд исходил из того, что такой акт отсутствует, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: перенос газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, по которому заказчиком является Тряскина В.А., не является действующим и подлежащим применению, так как имеет существенные противоречия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Судом установлено, что Чернов А.В. с 2002 по 2008 год являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Чернов А.В. является собственником газопровода низкого давления от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому и мастерской, адрес объекта: <адрес>, общей протяженностью 282,9 м.

Право собственности на газопровод зарегистрировано 28 декабря 2015 года на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения: наружного газопровода к жилому дому и мастерской по <адрес> от 22 ноября 2001 года.

Впоследствии к зданию по вышеуказанному адресу была осуществлена пристройка, и в 2008 году газопровод, принадлежащий истцу, был реконструирован. В результате реконструкции протяженность газопровода составила 275,82 м.

31 октября 2008 года приемочной комиссией был выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: перенос газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес> (наружный газопровод), заказчиком которого являлась Тряскина В.А.

В иске Чернов А.В. просит обязать ответчика выдать ему акт ввода в эксплуатацию газопровода протяженностью 275,82 м.

Между тем, учитывая, что наружный газопровод к дому № на <адрес> в <адрес> уже принят приемочной комиссией, что подтверждается вышеназванными актами от 22 ноября 2001 года и 31 октября 2008 года, оснований для возложения на АО «Газпром газораспределение Кострома» обязанности выдать истцу новый акт ввода в эксплуатацию газопровода общей протяженностью 275, 82 метра по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку указанный акт подтверждает лишь факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

То обстоятельство, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31 октября 2008 года в качестве заказчика указана Тряскина В.А., прав Чернова А.В. не нарушает, так как решением суда за Черновым А.В. признано право собственности на газопровод общей протяженностью 275, 82 м, в том числе и на реконструированную часть газопровода.

Также следует отметить, что приемка объекта газораспределительной системы осуществляется комиссионно. Согласно пункту 10.1.4 Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части обязания АО «Газпром газораспределение Кострома» выдать истцу акт ввода в эксплуатацию газопровода подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Чернову А.В. в удовлетворении вышеназванных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года в части обязания АО Газпром газораспределение Кострома» выдать Чернову Александру Васильевичу акт ввода в эксплуатацию газопровода отменить, принять в указанной части новое решение, которым Чернову Александру Васильевичу в удовлетворении вышеназванных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: