Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области в защиту интересов муниципального образования – городской округ город Касимов о признании недействительным решения Касимовской городской Думы от 25 апреля 2013 г. № 44/5 "Об исполнении полномочий заместителя главы администрации МО – городской округ город Касимов" и руководителем аппарата МО – городской округ город Касимов", с апелляционной жалобой Касимовской городской Думы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., представителя Касимовский городской Думы Еремина Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования – городской округ город Касимов с заявлением о признании противоречащим закону решения Касимовской городской Думы от 25 апреля 2013 года № 44/5 "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов и руководителем аппарата администрации муниципального образования городской округ город Касимов". В обосновании заявленных требований указал, что оспариваемым решением, в связи с прекращением полномочий главы администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов, фактически продлен срок полномочий указанным в решении лицам до назначения главы администрации МО-ГО г. Касимов. Принятие такого решения противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Рязанской области от 17 октября 2007 г. "О муниципальной службе в Рязанской области" и Уставу г. Касимова, так как выходит за пределы полномочий представительного органа местного самоуправления. 13 мая 2013 г. межрайонным прокурором был принесен протест на решение Касимовской городской Думы от 25 апреля № 44/5 "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации муниципального образования -городской округ город Касимов и руководителем аппарата администрации муниципального образования - городской округ город Касимов", в удовлетворении которого было отказано решением Касимовской городской Думы от 20 мая 2013 г. №49/6 "О протесте Касимовского межрайонного прокурора". Полагает, что оспариваемым решением нарушены права муниципального образования по решению вопросов, относящихся к его компетенции.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 г. решение Касимовской городской Думы "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации МО – городской округ город Касимов и руководителем аппарата МО – городской округ город Касимов" № 44/5 от 25 апреля 2013 г. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Касимовская городская Дума просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимовский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Касимовской городской Думы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ачимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Ачимова А.В., представителя Рязанской городской Думы ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 г. представительным органом муниципального образования – городской округ город Касимов – Касимовской городской Думой принято решение № 44/5 "Об исполнении полномочий заместителями главы администрации – муниципального образования – городской округ город Касимов и руководителем аппарата муниципального образования – городской округ город Касимов", согласно которому в связи с прекращением полномочий главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и проведением конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, первому заместителю главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по муниципальному хозяйству, заместителю главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по экономическому развитию и финансам, заместителю главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по социальным вопросам, руководителю аппарата администрации муниципального образования - городской округ город Касимов предписано исполнять свои полномочия до назначения главы администрации муниципального образования городской округ город Касимов.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что продление полномочий первого заместителя главы администрации по муниципальному хозяйству, заместителя главы администрации по экономическому развитию и финансам, заместителя главы администрации по социальным вопросам, руководителя аппарата администрации, в соответствии с действующим законодательством, не относится к компетенции представительного органа местного самоуправления. При этом суд руководствовался положениями ст. 7, ст. 35, п.3 ч.6.1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 40.2 Устава муниципального образования – городской округ город Касимов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Уставом муниципального образования – городской округ – город Касимов, принятым решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 11 октября 1996 г. № 59/8, разграничены полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 40.2 Устава вопросы, касающиеся назначения и освобождения от должности первого заместителя главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, заместителей главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, руководителей структурных подразделений администрации муниципального образования, относятся к полномочиям главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

Согласно Реестру должностей муниципальной службы в Рязанской области, утвержденному Законом Рязанской области от 17 октября 2007 г. "О муниципальной службе в Рязанской области", нахождение муниципальных служащих на должностях первого заместителя главы администрации муниципального образования, заместителя главы администрации муниципального образования, руководителя аппарата администрации муниципального образования ограничено сроком полномочий главы администрации муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством срок полномочий первого заместителя главы администрации муниципального образования, заместителя главы администрации муниципального образования, руководителя аппарата администрации муниципального образования заканчивается одновременно с прекращением полномочий главы администрации муниципального образования; назначение на указанные должности относится к компетенции главы администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Касимовской городской Думы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением права муниципального образования не нарушаются, является несостоятельным, поскольку данным решением разрешен вопрос, относящийся к компетенции главы администрации муниципального образования, представительный орган местного самоуправления не наделен действующим законодательством соответствующими полномочиями.

Довод апеллятора о том, что прокурор не имел права на обращение в суд с данным заявлением, безоснователен. В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии заявления, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из заявления усматривается, что оно предъявлено в интересах муниципального образования, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, нарушают права администрации муниципального образования, ссылки на нормативные акты, которые должны быть применены при рассмотрении требований. При таких обстоятельствах судьей был сделан верный вывод о наличии у прокурора оснований для обращения с указанным заявлением, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит указание на то, что прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования, давать оценку обоснованности обращения прокурора с названным заявлением на стадии принятия судья не вправе.

Указание в жалобе на неверные ссылки суда о заключении с первым заместителем главы администрации и руководителем аппарата администрации дополнительных соглашений к трудовым договорам, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не влекут отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая решение Касимовской городской Думы незаконным, суд не указал какие действия должен совершить представительный орган местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, указание в решении суда на приятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным решения органа местного самоуправления, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях. Признание решения Касимовской городской Думы незаконным является достаточным для разрешения данного спора, указания на способ восстановления нарушенного права муниципального образования в этом случае не требуется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовской городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –