Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косякина С.Н. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2019 года, которым исковое заявление Косякина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Алтухову Д.П. об обязании прекратить незаконную деятельность возвращено в связи с неподсудностью суду.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Косякин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Алтухову Д.П. об обязании прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными шинами, запчастями, маслами, прекратить деятельность шиномонтажа по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в нежилых помещениях магазина и шиномонтажа «Car шина», расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Определением судьи привокзального районного суда г. Тулы от 17.04.2019 исковое заявление Косякина С.Н. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Привокзальному районному суду г. Тулы.

В частной жалобе Косякин С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что исковое заявление в силу ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению именно Привокзальным районным судом г. Тулы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Косякина С.Н. в связи с неподсудностью спора Привокзальному районному суду г. Тулы, судья руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указал, что ответчик ИП Алтухов Д.П. проживает на территории Центрального района г.Тулы, а каких-либо требований об исключительной подсудности Привокзального районного суда в соответствии со ст. 30 ГПК РФ истцом не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п.47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как усматривается из искового заявления, Косякин С.Н. является собственником кв.5, находящейся по адресу <адрес> где на первом этаже функционирует магазин. На основании ст.12,304,1065 ГК РФ истец просит обязать ИП Алтухова прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными шинами, запчастями, маслами, прекратить деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нежилых помещениях магазина и шиномонтажа, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в пристроенных к нему нежилых помещениях по адресу: <адрес>

Фактически в иске заявлены требования об устранении нарушений права собственника жилого помещения многоквартирного дома, не влекущих нарушения владения. По смыслу ч.1 ст. 30 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, для данных исков установлена исключительная подсудность, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть Привокзальным районным судом г. Тулы.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Косякина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Алтухову Д.П. об обязании прекратить незаконную деятельность возвратить для рассмотрения в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Судьи