Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» о выдаче дубликата трудовой книжки, удостоверений о прохождении обучения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №79-18/1 от 01.01.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее - АО «Уральский турбинный завод») о выдаче дубликата трудовой книжки, удостоверений о прохождении обучения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 21.12.2009 по 20.03.2017 состоял с АО «Уральский турбинный завод» в трудовых отношениях в качестве термиста 5 разряда. Приказом от 20.03.2017 №73 к/у ФИО1 уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, ранее дважды (27.03.2013, 25.08.2016) незаконно расторгавший с ФИО1 трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выдачу работнику дубликата трудовой книжки, удостоверений о квалификации стропальщика, допуске к обслуживанию сосудов, работающих под давлением. Вследствие неправомерных действий работодателя истец лишен возможности трудиться, чем нарушены его личные неимущественные права.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с ФИО1 в трудовых отношениях в период с 21.12.2009 по 20.03.2017 иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на несоблюдение истцом заявительного порядка выдачи дубликата трудовой книжки, отсутствие оснований для хранения в личном деле работника подлинных документов об образовании либо повышении квалификации, не предоставление истцом указанных документов работодателю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.12.2009 по 20.03.2017 ФИО1 состоял с АО «Уральский турбинный завод» в трудовых отношениях в качестве термиста 5 разряда.

Приказами от 27.03.2013 №69 к/у, 25.08.2016 №159 к/у работодатель дважды прекращал с ФИО1 трудовые отношения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), которые будучи оспоренными работником в судебном порядке, признавались незаконными, истец восстанавливался на работе в прежней должности, в связи с чем в его трудовую книжку вносились соответствующие записи №37-40.

Приказом от 20.03.2017 №73 к/у ФИО1 уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С приказом о прекращении трудовых отношений ФИО1 ознакомлен 06.04.2017, в этот же день им получена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, в силу наличия в трудовой книжке записей об увольнении, признанных недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не обращался к ответчику с соответствующим письменным заявлением, обоснованно не установил к тому оснований.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по возврату работнику удостоверения о квалификации стропальщика, переданного по его утверждению ответчику в момент возникновения между сторонами трудовых отношений (21.12.2009) и удостоверения о допуске к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, полученного и переданного истцом работодателю в 2012 году, по итогам прохождения соответствующего обучения в НОУ «Региональный центр подготовки кадров».

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче указанных выше удостоверений, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче документов об образовании (квалификации) работодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При этом, положения ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» не предполагают обстоятельств хранения у работодателя, помимо трудовой книжки, иных подлинных документов работника, в частности об образовании, квалификации, предъявляемых им при трудоустройстве, в случае приема на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

С момента возникновения между сторонами трудовых отношений (21.12.2009) ФИО1 был принят на работу в качестве термиста 5 разряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие не только о том, что при трудоустройстве, а также в последующем после признания увольнений от 27.03.2013, 25.08.2016, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, ФИО1 передавал работодателю удостоверение о квалификации стропальщика, но и подтверждающие обстоятельства необходимости получения соответствующей квалификации при замещении должности термиста 5 разряда.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В связи с возникшей необходимостью в работах, связанных с сосудами, работающими под давлением, АО «Уральский турбинный завод» в 2012 году направило ФИО1 на повышение квалификации по соответствующему курсу в НОУ «Региональный центр подготовки кадров», где работник прошел обучение.

Факт прохождения обучения и получения ФИО1 соответствующей квалификации по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, подтвержден протоколом заседания экзаменационной комиссии № 175/1 от 13.07.2012, представленным стороной ответчика, наличие которого у работодателя исключало необходимость предоставления ему работником удостоверения о прохождении обучения, вне обстоятельств получения либо не получения указанного документа истцом.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Помимо недоказанности обстоятельств незаконного удержания АО «Уральский турбинный завод» удостоверения о допуске ФИО1 к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения удостоверения путем обращения в соответствующее образовательное учреждение за его дубликатом.

Исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, которыми факт неправомерного поведения ответчика по удержанию документов истца об образовании (квалификации) не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на АО «Уральский турбинный завод» обязанности произвести за счет собственных средств обучение ФИО1, в том числе, с учетом обстоятельств прекращения между сторонами трудовых отношений, не имеется.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку материалами дела не нашли своего подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться, вследствие не выдачи ему АО «Уральский турбинный завод» документов об образовании (квалификации), то правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Возражения апеллянта о наличии оснований для изменения даты его увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату получения им удостоверения о квалификации стропальщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.84.1, 140, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин