Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотых Николая Евгеньевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Золотых Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Золотых Н.Е. заключен договор потребительского займа № 6820207, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 1 000 рублей - страховка. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием простой электронной подписи. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за период с 25.05.2019 года по 26.08.2020 года (дата уступки права требования) образовалась задолженность в сумме 91 900 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 325 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 575 рублей.

25.08.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 6820207, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25.08.2020 года. 26.08.2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 6820207, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ц08_26/07 от 26.08.2020 года. 26.08.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 6820207, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 155-КА от 26.08.2020 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 6820207, образовавшуюся с 25.05.2019 года по 28.08.2020 года в размере 91 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотых Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, что Золотых Н.Е. получил денежные средства по договору займа. Выписка коммуникаций с клиентом Золотых Н.Е., по мнению ответчика, не является доказательством, свидетельствующим о перечислении денежных средств. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Золотых Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Золотых Н.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № 6820207 от 26.03.2019 года, образовавшаяся за период с 25.05.2019 года по 28.08.2020 года в размере 91 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Золотых Н.Е. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; не полного и не всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствия доказательств, которые легли в основу решения суда, нормам законодательства РФ. Доводом жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что в личный кабинет входил именно ответчик под своим уникальным именем, подтвержденным паролем. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик является абонентом телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях займа и подтверждении согласия с офертой, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства по договору займа.

Представленные суду доказательства в виде выписки коммуникаций с клиентом Золотых Н.Е. таковыми не являются, так как содержат лишь сведения о том, что в адрес ответчика направлялось смс-сообщение о перечислении 30 000 рублей на банковскую карту. При этом в представленных суду документах отсутствуют данные о номере банковской карты либо номере счета ответчика, на которые подлежала зачислению сумма займа. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Золотых Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что абонентом номера телефона 8-961-50-15-554 он никогда не являлся и не является. Указал, что данный номер телефона принадлежит его супруге Золотых К.Ю., однако банковская карта с номером 427630******4980, на которую были перечислены денежные средства ни ему, ни членам его семьи, не принадлежала и не принадлежит. Пояснил, что к Сбербанку Онлайн подключен его номер телефона 8-928-255-05-54, который привязан также к его карте Сбербанка, которой он пользуется в настоящее время, последние цифры которой заканчиваются на **5374. Другой карты Сбербанка у него нет. У его супруги карты Сбербанка также нет, у нее карта Банка ВТБ. Также пояснил, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, что истцом сделано не было. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом, судебной коллегией к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены собственноручные пояснения Золотых Н.Е., в которых ответчик указал, что как абонентом номера 8-961-50-15-554, так и владельцем банковской карты с номером 427630******4980, он никогда не являлся и не является в настоящее время.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из заявленных исковых требований, 26 марта 2019 года между МФК «Мани Мен» (ООО) (займодавец) и Золотых Н.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 6820207 путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей (из которых 1000 рублей - плата за присоединение к договору страхования) под 547,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 25.04.2019 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, через номер мобильного телефона: +79615015554.

При этом, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие идентификацию принадлежности номера мобильного телефона непосредственно Золотых Н.Е.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме на банковскую карту заемщика № 427630****4980.

Возврат займа и уплата процентов подлежали уплате единовременным платежом в сумме 43 500 рублей в срок до 25.04.2019 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Однако в установленный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

25 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-139-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Золотых Н.Е.

26 августа 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цессионарий) заключен договор № ц08_26/07 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Золотых Н.Е.

26 августа 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № 155-КА возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Золотых Н.Е.

В соответствии с представленным уведомлением за подписью уполномоченного представителя цессионария – ООО «АйДи Коллект», Золотых Н.Е. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года в размере 91 900 рублей ООО «АйДи Коллект».

17 августа 2020 года на основании заявления ООО МФК «Мани Мен» мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года за период с 26.04.2019 года по 14.07.2020 года в размере 91 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 478,50 рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 25.05.2019 года по 28.08.2020 года задолженность ответчика по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года составила 91 900 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 325 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 575 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, а потому взыскал задолженность в размере 91 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска по денежному обязательству к ответчику. Тогда как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялся запрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции сведений, подтверждающих идентификацию принадлежности номера мобильного телефона +79615015554 непосредственно Золотых Н.Е., а также сведений в подтверждение перевода денежных средств в размере 30 000 рублей непосредственно на счет банковской карты принадлежащей Золотых Н.Е., а также иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований иска и возражений относительно жалобы.

Однако истец проигнорировал требования суда апелляционной инстанции и не предоставил истребуемые судебной коллегией доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Золотых Н.Е. отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, ссылаясь на то, что абонентом номера мобильного телефона +79615015554, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, он не является, доказательств того, что в личный кабинет входил именно ответчик под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, истцом не представлено.

Таким образом, возможность проверки указанных ответчиком обстоятельств, без предоставления истцом истребуемых судебной коллегией доказательств, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Последствием неисполнения юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия в порядке ст. 67 ГПК РФ произвела распорядительные действия, направленные на получение от истца необходимых доказательств, направив запрос истцу о необходимости предоставления письменных доказательств по делу. Однако соответствующие доказательства (документы) суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу Гражданским процессуальным законодательством РФ возложена обязанность предоставлять доказательства, а не давать им оценку. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Требования суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих идентификацию принадлежности номера мобильного телефона +79615015554 непосредственно Золотых Н.Е., а также подтверждающих перевод денежных средств в размере 30 000 рублей непосредственно на банковскую карту Золотых Н.Е., то есть доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец не исполнил, тогда как судом апелляционной инстанции ему предоставлялось разумное время для данного действия.

Согласно требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение заключения договора займа не представлено доказательств, что абонентом номера мобильного телефона +79615015554, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, является непосредственно Золотых Н.Е., также не представлено доказательств того, что в личный кабинет входил именно ответчик под своим уникальным именем, подтвержденным паролем. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком заемных денежных средств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет ответчика.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления заимодавцем денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на истца.

Однако истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что Золотых Н.Е. получил денежные средства по договору займа, то есть истцом не доказан факт передачи денежных средств заимодавцем именно заемщику Золотых Н.Е.

Представленное истцом в материалы дела подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года (л.д. 28 обр.) доказательством по делу не является, так как содержит лишь сведения о том, что по номеру мобильного телефона +79615015554 направлялось СМС-сообщение о направлении денежных средств на карту. При этом, сведений, подтверждающих идентификацию принадлежности номера мобильного телефона +79615015554 непосредственно Золотых Н.Е., истцом не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства суд первой инстанции не исследовал должным образом. Тогда как представленные истцом в материалы дал доказательства не содержат сведений о перечислении денежных средств МФК «Мани Мен» (ООО) ответчику. Сведения о транзакциях (л.д. 14 обр.) не указывают однозначно на то, что заем в размере 30 000 рублей был передан (перечислен) именно ответчику Золотых Н.Е. и не подтверждают движение денежных средств между сторонами в рамках договора займа № 6820207 от 26.03.2019 года. Кроме того, сведений, с достоверностью подтверждающих, что банковская карта № 427630****4980, на которую якобы 26.03.2019 года были перечислены денежные средства в размере 29 000 рублей, принадлежит именно ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал свои требования к ответчику Золотых Н.Е. надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом письменных доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на которых основывает свои требования, проигнорировал требования суда апелляционной инстанции о необходимости такого действия, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств заемщиком по договору займа № 6820207 от 26.03.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Золотых Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Золотых Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.