Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Петрова В. Ю. (доверенность от 09 января 2018 года), полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Чирков А. В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии трудовым договором с 08 августа 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 декабря 2010 года работает водителем бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ». На основании приказов руководителя ответчика от 20 сентября 2017 года № 294-п, 17 ноября 2017 года № 359-П, 15 декабря 2017 года № 392-п он отстранен от работы по причине непрохождения (несдачи) проверки знаний требований охраны труда. В 2018 году проверки знаний назначались на 24 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года. При этом, по мнению работодателя, он не сдал экзамен 20 сентября 2017 года, 15 марта 2018 года по причине неудовлетворительного ответа на экзаменационный вопрос, а 13 апреля 2018 года он не явился на экзамен по причине опоздания. Полагает о незаконности действий работодателя, дискриминации его право на труд, так как ответчик пытается добиться его квалификационного несоответствия и уволить. Требование о сдаче экзамена в письменной форме (по билетам) предъявляется только в отношении истца, остальные работники сдают экзамен в устной форме; его просьба о проведении обучения согласно утвержденной программе обучения работодателем оставлена без удовлетворения; полагает, что им даны правильные ответы на поставленные вопросы при проверке знаний 20 сентября 2017 года, 15 марта 2018 года; 13 апреля 2018 года он явился на экзамен в 08:01, что работодатель расценил как неявку на проверку знаний.

На основании изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика об отстранении его от работы от 20 сентября 2017 года, 17 ноября 2017 года № 359-п, 15 декабря 2017 года № 392-п; отменить отстранение от работы на основании вышеуказанных приказов; признать действия ответчика по отказу в повторном обучении и намеренном занижении экзаменационных результатов истца в период с 20 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года по проверке знаний требований охраны труда в соответствии с утвержденной программой обучения носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора в отношении оспариваемых приказов работодателя за период с 10 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований Чиркова А. В. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд относительно приказа от 20 сентября 2017 года в связи с первичным обращением в Государственную инспекцию труда; правомерности оценки результатов сдачи экзаменов по охране труда 20 сентября 2017 года, 15 марта 2018 года, продолжает настаивать на дискриминационном характере действий со стороны работодателя.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 09 августа 2000 года, согласно трудовому договору от 01 декабря 2010 года истец работает водителем бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ».

Руководствуясь положениями ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций (утв. Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2013 года № 1/29), суд первой инстанции правильно исходил из того, что работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, при этом периодичность и продолжительность обучения и проверка знаний требований охраны труда устанавливается работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

При разрешении спора суд учел, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда приказом ответчика от 11 января 2016 года № 04-п/а утверждены Положение об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников (Приложение № 1), Программа обучения по охране труда для водителя автомобиля (приложение № 2), Билеты для проверки знаний по охране труда водителя автомобиля (Приложение № 3), Перечень работ, профессий работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», для которых требуется обучение и проверка знаний требований охраны труда (Приложение № 4).

Согласно Приложению № 4 к вышеуказанному приказу водители автомобиля отнесены к профессиям, для которых требуется обучение и проверка знаний требований охраны труда в комиссии учреждения.

Во исполнение требований законодательства по охране труда на основании приказа ответчика от 06 сентября 2017 года № 277-п была назначена очередная проверка знаний на 20 сентября 2017 года в соответствии с утвержденной программой обучения.

Как следует из протокола № 2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 20 сентября 2017 года истец соответствующую проверку знаний не прошел в связи с неудовлетворительной оценкой проверки знаний.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для издания приказа за № 296-П, согласно которому истец был отстранен от работы с 13:30 20 сентября 2017 года до 19 сентября 2017 года как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

21 сентября 2017 года работодатель издал приказ № 296-п о проведении проверки знаний 19 октября 2017 года. В связи с неявкой истца на проверку знаний в указанную дату, приказом ответчика от 19 октября 2017 года № 332-п проведение проверки знаний было назначено на 17 ноября 2017 года, работник от работы отстранен. Поскольку истец не явился на проверку знаний 17 ноября 2017 года, работодатель вновь издал приказы о проведении проверки знаний на 15 декабря 2017 года, отстранении Чиркова А. В. от работы (приказы от 17 ноября 2017 года № № 358-п, 359-п).

15 декабря 2017 года Чирков А. В. на проверку знаний не явился, в связи с чем издан приказ № 392-п об отстранении истца от работы до даты проведения очередной проверки знаний по охране труда.

Проверки знаний по охране труда назначались на 24 января 2018 года (неявка истца), 05 февраля 2018 года (неявка истца), 15 марта 2018 года (неудовлетворительная оценка проверка знаний), 13 апреля 2018 года (неявка истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 20 сентября 2017 года № 294-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данным приказом истец ознакомлен 22 сентября 2017 года, в суд обратился 23 апреля 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, как указывает автор жалобы, по вопросу нарушения трудовых прав, он обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области прав.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области в материалы дела не представлено, вместе с тем, из ответа указанного учреждения от 15 марта 2018 года № 10-1011-18-ИСХ следует, что вышеуказанное обращение имело место 13 февраля 2018 года (л.д. 29).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и до обращения в Государственную инспекцию труда Свердловской области срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 22 сентября 2017 года был пропущен, поскольку истекал 22 декабря 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа от 22 сентября 2017 года № 294-п, не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, факт неявки истца (независимо от ее причины) на проверки знаний 17 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года, принимая во внимание требования ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности иска в части признания незаконными приказов от 17 ноября 2017 года № 359-п, 15 декабря 2017 года № 392-п об отстранении истца от работы.

Не находит оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия и в части требований Чиркова А. В. о признании незаконными действий работодателя по отказу в повторном обучении, поскольку обстоятельствам дела они соответствуют.

Руководствуясь п. 3. 2, 3.5, 3.6. вышеуказанного Положения об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников, суд обоснованно исходил из того, что обучение истца было проведено в форме самоподготовки по выданным учебным материалам, к моменту проведения проверки охраны знаний предусмотренный Положением годичный срок прохождения обучения и проверки знаний не прошел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по намеренному занижению экзаменационных результатов, носящими дискриминационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проверку знаний по охране труда не сдал, поскольку не ответил на один из трех вопросов экзаменационного билета № 10.

В основу данного вывода суд положил показания свидетелей А.., Б.., В. (лица, проводившие проверку), письменный ответ истца на экзаменационный билет.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует и противоречит нормам материального права.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года во исполнение приказа ответчика от 05 февраля 2018 года истец явился для прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Экзаменационный билет № 10 включал в себя три вопроса: 1) Что необходимо сделать в случае возгорания автомобиля во время работы на линии?; 2) Какие расстояния должны быть обеспечены между буксирующим и буксируемым автомобилем на гибкой и жесткой сцепках?; 3) Первая доврачебная помощь при несчастном случае-перелом конечностей?

Ответ истца на 1 вопрос соответствовал п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля скорой медицинской помощи ОТИ № 0.01-2015, п.2.2.7 Инструкции по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте ИОТ № 0.04-2015. Ответ на 3 вопрос не противоречил п.1.2.3. Инструкции по охране труда для работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ОТИ № 0.02-2015.

Ответ на 2 вопрос истцом был изложен следующим образом: «…расстояние при буксировке на гибкой и жесткой сцепке между буксирующим и буксируемым автомобилем должно быть не менее 4-6 метров».

Оценивая ответы истца, комиссия пришла к выводу, что ответ на 2 вопрос нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п. 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке-не более 4 м.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что ответ истца изложен не в той формулировке, которая изложена в п. 20.3 вышеуказанных Правил, по существу он являлся правильным и требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения не противоречил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что и ответы на вышеуказанные два вопроса истцом были даны правильно, поэтому у ответчика не имелось оснований для вывода о непрохождении Чирковым А. В. правил проверки знаний по охране труда. Судебная коллегия учитывает, что вопрос № 2 охватывался знанием Правил дорожного движения, к управлению транспортным средством истец допущен в установленном законом порядке, право на управление автомобилем не прекращено, на вопросы, которые непосредственно регулировали отношения в области охраны труда, истец ответил правильно, что признал и сам ответчик.

С учетом данных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств по делу судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при проверке знаний по охране труда 15 марта 2018 года он подвергся дискриминации в сфере труда. Это выразилось в том, что ответчик ограничил право истца на труд, поскольку пришел к выводу о том, что Чирков А. В. не прошел проверку знаний охраны труда, тогда как правовых оснований для указанного вывода не имелось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе, судебные споры истца к работодателю о защите трудовых прав), судебная коллегия считает, что действия ответчика 15 марта 2018 года были направлены на занижение экзаменационных результатов, что повлекло дальнейшее отстранение истца от работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия, имевшие место 15 апреля 2018 года (дата проведения проверки знаний), истец не просил признать как действия работодателя, носящие дискриминационный характер. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав Чиркова А. В.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по оценке результатов проверки знаний по охране труда носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Чиркова Алексея Викторовича о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать дискриминационными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» по оценке результатов проверки знаний охраны труда, проведенной в отношении Чиркова Алексея Викторовича 15 марта 2018 года.

Взыскать в пользу Чиркова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил»в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Иванова Т.С.
	Редозубова Т.Л.