Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1487/2020 (УИД: 66RS0005-01-2020-001025-23) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО11 и ее представителя Петровских С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором просили:

1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома (МКД) от 05.01.2017;

2) обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017, с момента вступления решения суда в законную силу,

3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 по 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017,

4) взыскать с ООО«УК ЖКХ Октябрьского района»:

- в пользу ФИО18 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 22881 рублей 16 копеек,

- в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рублей 72 копейки,

- в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки,

- в пользу ФИО4 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки,

- в пользу ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу ФИО6 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу ФИО7 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу ФИО8, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу ФИО9 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 31492 рубля 54 копейки,

- в пользу ФИО10 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 30656 рублей 84 копейки,

- в пользу ФИО11 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу ФИО12 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу ФИО13 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу ФИО14 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу ФИО15 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 27396 рубля 10 копеек,

- в пользу ФИО16 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки,

- в пользу ФИО17 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>. Управление указанным МКД 23 осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Договор управления МКД 23 между истцами и ответчиком в письменном виде не заключался. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом № 1 от 10.01.2017, плата за содержание жилья установлена в размере 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Вместе с тем, без принятия нового решения управляющая компания в одностороннем порядке незаконно выставляла в квитанциях на оплату размер тарифа на содержание жилья и ремонт общего имущества (далее – тариф на содержание жилья), утвержденный органом местного самоуправления: с 01.01.2017 по 01.07.2017 – 25 рублей 15 копеек за 1 кв.м; с 01.07.2017 по 01.08.2018 – 26 рублей 51 копейка за 1 кв.м; с 01.08.2018 по 01.01.2019 – 27 рублей 72 копейки за 1 кв.м; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 26 рублей 57 копеек за 1 кв.м; с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 27 рублей 71 копейка за 1 кв.м. Претензия истцов с требованием произвести перерасчет оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО20 просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что управляющая компания вынуждена применять тариф, установленный органом местного самоуправления, так как установленный решением собственников тариф не покрывает всех необходимых расходов, связанных с содержанием МКД 23.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично:

1) признаны незаконными действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, отличном от утвержденного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017.

2) на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность производить истцам как собственникам помещений в МКД 23 начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади, утвержденного решением общего собственников МКД 23 от 05.01.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

3) с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»:

- в пользу ФИО18 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 22881 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО4 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО6 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО7 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО8 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО9 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 31492 рубля 54 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО10 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 30656 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО11 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда– 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО12 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО13 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО14 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО15 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 27396 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО16 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу ФИО17 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана госпошлина в размере 5901 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО19 просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО19 поддержал, указал, что тариф на содержание, установленный решением общего собрания МКД 23 от 05.01.2017, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", поскольку при взимании платы по таком тарифу оказать данный минимальный перечень услуг не представляется возможным. Полагал, что по делу необходимо провести экономическую экспертизу в целях подтверждения экономической обоснованности начисления управляющей организацией платы за содержание МКД 23 в том размере, который начислял истцам ответчик.

Истец ФИО11 и её представитель Петровских С.Ю. просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в МКД <адрес>. Управление указанным МКД 23 осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями:

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД 23, оформленного протоколом от 25.02.2014, на котором устанавливался размер тарифа на содержание 14 рублей 65 копеек;

- апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019, которым изменено решение по гражданскому делу № 11-25/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга и установлена правильность и необходимость применения в МКД 23 тарифа на содержание в размере 14 рублей 65 копеек, установленного общим собранием, оформленным протоколом от 05.01.2017;

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020, которым удовлетворены исковые требования собственников квартир МКД 23 ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»: признаны незаконными действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, возложена на ответчика обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД 23 исходя из тарифа 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади, утвержденного решением общего собственников МКД 23 от 05.01.2017. В пользу истцов с ответчика взысканы суммы переплаты за содержание (убытки), компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами, в их взаимосвязи, уже установлена законность и правильность решений общих собраний собственников помещений МКД 23 (от 25.02.2014 и от 05.01.2017) об утверждении тарифа на содержание указанного многоквартирного дома и текущий ремонт (оба раза на три года вперед) в сумме 14 рублей 65 копеек за 1кв.м. Этими же судебными постановлениями на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уже возложена обязанность осуществлять начисление платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей 65 копеек за 1кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная решением общего собрания собственников МКД 23 от 05.01.2017 ставка в размере 14 рублей 65 копеек не подлежит применению, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанных законоположений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что если ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась решением общего собрания собственников, то и изменения в размере этой ставки также возможны лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений МКД 23 от 05.01.2017 в установленном законом порядке недействительным не признавалось. Иных решений общих собраний собственников помещений МКД 23, изменяющих размер вышеуказанного тарифа на содержание с 14 рублей 65 копеек на иную сумму, не имеется.

Управляющая организация, ни на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2014, ни на собрании, оформленном протоколом от 05.01.2017, не представляла общему собранию экономических обоснований необходимости утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт выше установленной общим собранием ставки (14 рублей 65 копеек за 1 кв.м). Не выступала управляющая организация и инициатором проведения иных общих собраний собственников помещений МКД 23 с повесткой дня об изменении установленной таким собранием тарифа на содержание и текущий ремонт МКД 23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном конкретном случае, у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отсутствовали основания для применения в одностороннем порядке, без учета решений общих собраний собственников помещений МКД 23, размера ставки за содержание и ремонт помещений МКД23, установленной органом местного самоуправления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к своему производству встречное исковое заявление, не влияют на правильность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечало критериям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочно толкуя абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не учел, что требования встречного иска, направленные к зачету первоначального требования, не тождественны требованию о возврате ответчику того, что может быть взыскано с него по иску первоначальному в случае удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста об экономическом обосновании иного, превышающего сумму 14 рублей 65 копеек, тарифа на содержание и текущий ремонт МКД 23 за период с 2017 по текущий период 2020 года, поскольку такие обоснования, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлялись управляющей организацией общему собранию, установившему спорный размер тарифа (14 рублей 65 копеек за 1 кв.м), а также не представлялись и в последующее время. Более того, размер тарифов, указанный в экономическом обосновании специалиста, превышает и тот тариф, установленный органом местного самоуправления, который управляющая организация применяла при начислении платы за содержание и текущий ремонт в МКД 23.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61, ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в назначении по делу экономической экспертизы.

Кроме того, исковые требования по данному гражданскому делу по сути связаны с оценкой правомерности действий управляющей организации по одностороннему изменению тарифа на содержание и неисполнению решения общего собрания собственников помещений МКД 23, то есть относятся к разрешению вопросов о правах и обязанностях потребителей и хозяйствующего лица, оказывающего соответствующие услуги. Указанные вопросы, связанные с применением норм материального права, входят в исключительную компетенцию суда, а не эксперта (ст.ст. 2, 3, 5, 8, ч 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по данному гражданскому делу экономической экспертизы, судебная коллегия отказывает в аналогичном повторном ходатайстве ответчика, заявленном суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о назначении по делу экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1