Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1519/2021 по иску Горевой О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н.., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» - генерального директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» Доника А.Г., представителя истца – Федорову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева О.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района», в котором просила признать приказ директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» №...-К5 от <дата> по применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №...-К5 от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Горева О.Н. указала, что с <дата> она работает в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в должности начальника юридического отдела. <дата> к истцу на основании приказа №...-К5 директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение п. 5.1.1, 5.14, 5.15 Положения о юридическом отделе и п. 2.1 должностной инструкции, а также нарушение п. 2.2 и 2.15 должностной инструкции и п. 1 распоряжения от <дата>№...-<адрес> с примененным дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что вынесенный приказ является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горевой О.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» №...-К5 от <дата> о применении к начальнику юридического отдела Горевой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» в пользу Горевой О.Н. взыскана компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №...-К1 от <дата>Горева О.Н. принята на работу в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» на должность начальника юридического сектора на основании личного заявления от <дата>. (л.д. 10).

Из должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной директором СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» <дата>, следует, что к обязанностям начальника относится обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов (п. 2.1), обеспечение своевременного выполнения указаний директора учреждения, заместителей директора в случаях, предусмотренных Положением (п. 2.2), проведение по указанию директора служебных расследования по фактом нарушения работниками Учреждения действующего законодательства, приказов директора, иного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по вопросам связанным с антикоррупционным законодательством, подготовка заключений о возможности их привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.15). С указанной должностной инструкцией Горева О.Н. была ознакомлена (л.д. 18 - 22).

Положением о юридическом отделе, утвержденном СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» 01.02.20217, предусмотрено, что юридический отдел осуществляет функции осуществления методического руководства правовой работы в организации (п. 5.1.1), проведение правовой экспертизы поступающих в юридический отдел проектов договоров с целью обеспечения их соответствия действующему законодательству (п. 5.1.4), оказание юридической помощи другим подразделениям Учреждения по вопросам их служебной деятельности (п. 5.1.5) (л.д. 23- 29).

<дата> на имя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» поступила служебная записка от начальника планово-экономического отдела Павловской С.И. о нарушении в работе ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю., при заключении трудового договора.

По результатам выполнения устного поручения от <дата> о выборочном ознакомлении с личными делами работников и проведении первичного аудита кадровой документации ведущим специалистом по управлению персоналом и общим вопросам Кругловой А.А. подана служебная записка на имя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», в которой указано на необходимость запросить объяснения по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров с работниками у ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю., так как она непосредственно оформляет трудовые договоры и у начальника юридического отдела Горевой О.Н., так как она визирует трудовые договоры с работниками, а также указано на необходимость проведения комплексной полноценной проверки кадровой документации и работы ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю., с привлечением в помощь начальника юридического отдела Горевой О.Н.

<дата> ведущему специалисту по кадрам Дмитриевой Л.Ю. и начальнику юридического отдела Горевой О.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений в заключенных трудовых договорах с работниками, о чем составлено требование №.... Работникам разъяснено, что в случае непредставления письменного объяснения в течение 2 рабочих дней, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: будет составлен акт об отказе дать письменное объяснение; к работникам будет применено дисциплинарное взыскание (вид дисциплинарного взыскания не указан). Горева О.Н. с требованием была ознакомлена, копия на руки получена (л.д. 11).

<дата>Горева О.Н. предоставила письменные объяснения (л.д. 12 - 13), из которых следует, что типовая форма трудовых договоров с сотрудниками разрабатывалась на основе статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации без участия юридического отдела. Процедура по оценке системы кадрового документооборота, сложившегося при ведении кадрового учета в учреждении руководством не проводилась и юридическому отделу не поручалась. При проведении проверок соблюдения трудового законодательства Трудовой инспекцией претензий к форме трудового договора не предъявлялось. Выявленные незначительные нарушения ведения кадрового делопроизводства устранялись кадровой службой в сроки указанные проверяющими. Привлечений к ответственности руководства за несоблюдение трудового законодательства не было. Указанные специалистом по управлению персоналом нарушения при оформлении с ней трудового договора в письменной форме изложены не были и в основном касались некорректных по ее мнению формулировок. При проверке в связи с требованием проекта рассматриваемого договора установлено: что в договоре имеются все основные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации за исключением ИНН которые должны быть включены в типовой трудовой договор. В порядке, установленном частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия данного договора могут быть дополнены сторонами путем указания в экземпляре работодателя и работника изменений с обязательными подписями сторон и датой внесения этих изменений. Кроме ИНН, остальные реквизиты учреждения не относятся к обязательным. Все дополнительные условия договора вносятся по соглашению сторон. Форма типового трудового договора разработана в унифицированных формах. При применении специальной формы договора для внешнего совместителя, которая также имеется в унифицированных формах, будут исключены опечатки в ходе переработки обычного трудового договора. В то же время, специалисту отдела кадров самостоятельно невозможно определить режим труда и отдыха совместителя, который не был согласован между работодателем и совместителем. В заявлении о приеме на работу на должность ведущего специалиста по управлению персоналом Кругловой А.А. не указано время, в которое она планирует совмещать основную и дополнительную работу. В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации «Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время». При этом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявление в указанном виде было подписано Кругловой А.А., несмотря на то, что ей, как сотруднику кадровой службы, известно о необходимости согласования режима работы. Заявление имеет резолюцию руководителя. В связи с тем, что должность ведущего специалиста по управлению персоналом введена в штатное расписание в сентябре 2020 года, должностная инструкция в юридический отдел для согласования до настоящего времени не предоставлялась. На момент обращения за визированием договора с вновь принимаемым сотрудником инструкция также отсутствовала. Сведения о приеме сотрудника на отличных, от обычных условиях также не оговаривались. Трудовой договор был предоставлен в форме типового, без копии заявления и приказа о приеме на работу внешнего совместителя, а также в отсутствии времени для детального рассмотрения. Учитывая, что документы согласовывались двумя сотрудниками кадровой службы, была допущена переоценкой действий сотрудников оформляющих типовые трудовые договора. Впредь все документы от сотрудников служб учреждения будут приниматься для визирования юридическим отделом заблаговременно (1-2 рабочих дня).

<дата> директором СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» издано распоряжение №...-р, согласно которому начальнику юридического отдела Горевой О.Н. совместно с ведущим специалистом по кадрам Дмитровой Л.Ю. в срок до <дата>. поручено организовать проведение служебной проверки кадровой документации работающих работников, а именно трудовых договоров и дополнительных соглашений, на соответствие содержания заключенных трудовых договоров действующему трудовому законодательству, доложить о выявленных нарушениях в письменно виде <дата>; начальнику юридического отдела Горевой О.Н. совместно с ведущим специалистом по управлению персоналом и общим вопросам Кругловой А.А. поручено подготовить проект нового трудового договора в срок до <дата>Горева О.Н. с распоряжением была ознакомлена (л.д. 14).

Приказом директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» №...-К5 от <дата> к начальнику юридического отдела Горевой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 5.1.1; 5.1.4; 5.15 Положения о юридическом отделе и п. 2.1 должностной инструкции, что привело к многочисленному ненадлежащему оформлению трудовых договоров с работниками учреждения на протяжении длительного времени, а также нарушение п. 2.2 и 2.15 должностной инструкции и п. 1 распоряжения от <дата>№...-р халатное отношение к проведению порученной служебной проверки.

В качестве основания указаны: требование о предоставлении объяснений №... от <дата>; распоряжение №...-р от <дата> «О проведении проверки»; объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата>; служебная записка от <дата> начальника юридического отдела Горевой О.Н.; Положение о юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела; должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам; докладная записка ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата> по результатам проведения проверки; служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам Кругловой А.А. от <дата>. С распоряжением Горева О.Н. была ознакомлена <дата>. (л.д. 15).

Удовлетворяя требования истца о признании приказа директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» №...-К5 от <дата> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №...-К5 от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности <дата> не соблюдена процедура в части истребования от работника письменного объяснения и предоставлении ему времени для предоставления объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в тот же день (<дата>), когда потребовал от истца объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, поскольку при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не соблюдено требование части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления Горевой О.Н. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к вынесению приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права работника на предоставление объяснений, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа №...-К5 от <дата>.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дать объяснения о причинах невыполнения распоряжения №... от <дата> о проведении проверки кадровой документации Горевой Р.Н. работодатель предложил на совещании <дата> (л.д.87) и в тот же день издал приказ о привлечении Горевой О.Н. к дисциплинарной ответственности.

Акт об отказе истца от дачи объяснений от <дата>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приходя к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа №...-к5 от <дата> явились: требование о предоставлении объяснений №... от <дата>; распоряжение №...-р от <дата> «О проведении проверки»; объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата>; служебная записка от <дата> начальника юридического отдела Горевой О.Н.; Положение о юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела; должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам; докладная записка ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата> по результатам проведения проверки; служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам Кругловой А.А. от <дата>. (л.д. 15).

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика не оспаривал, что докладная записка ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата> и служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам Кругловой А.А. от <дата> отсутствуют, указывая, что в Приказе №... – К5 от <дата> допущены технические ошибки в виде указания п.5.15 Положения о юридическом отделе и в виде дат докладной записки Дмитровой Л.Ю. и служебной записки Кругловой А.А.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из служебной записки Кругловой А.А. от <дата>, приложенной к приказу и являющейся основанием для издания оспариваемого приказа, также невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен. Из данной служебной записки Кругловой А.А. от <дата> следует, что данная записка сводится лишь к истребованию у истца объяснений по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров, а не к установлению обстоятельств совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка.

Предусмотренные законом документы, на основании которых работодатель вправе принимать решение о применении взыскания, помимо требования о предоставлении объяснений №... от <дата>; распоряжения №...-р от <дата> «О проведении проверки»; объяснительной записки ведущего специалиста по кадрам Дмитровой Л.Ю. от <дата>; служебной записки от <дата> начальника юридического отдела Горевой О.Н.; Положения о юридическом отделе, должностной инструкции начальника юридического отдела; должностной инструкция ведущего специалиста по кадрам, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания и о нарушении порядка применения взыскания.

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того обстоятельства, что Горева О.Н. отнеслась халатно к проведению служебной проверки, поскольку показания свидетелей на этот счет противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам. Сам истец указанные обстоятельства отрицает. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства, не позволяют установить, в чем именно выразилась халатность истца к порученной служебной проверке и по каким объективным критериям ответчик мог ее бесспорно установить. Обстоятельства, связанные с проведением служебной проверки в период с <дата> по <дата> в основу издания приказа не положены.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником п. 5.1.1. и 5.1.4 Положения о юридическом отделе (п.5.15 в указанном Положении отсутствует) и п.п. 2.1., 2.2. и 2.15 должностной инструкции, а также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Горевой О.Н. умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем приказ №...-К5 от <дата> «О применении к начальнику юридического отдела Горевой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора» признал незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени и характера данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 600 рублей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным доказательствам, и как следствие сделан вывод о нарушении ответчиком алгоритма привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как ответчик, полагает, что процедура привлечения Горевой О.Н. к дисциплинарной ответственности проведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснений в предусмотренный трудовым законодательством срок, следовательно, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, учитывая, что истец в нарушении статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не привел обстоятельства, на которое ссылается в своем исковом заявлении о получении морального вреда, то обстоятельств для удовлетворения требования в части морального вреда у суда отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.