Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, истребовании транспортных средств, находящихся во владении ответчиков, и передаче их истцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО2 в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, истребовании транспортных средств, находящихся во владении ответчиков, и передаче их истцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору займа.

Одновременно, в обеспечение заявленного иска, истец ходатайствовал о наложении ареста на арест на: автомобиль MERCEDES-BENZ S500, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …; автомобиль ПОРШЕ КААЕН, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на ФИО1; автомобиль ГАЗ 31105, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО5; автомобиль FIAT-SCUDO, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО6

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года наложен арест на: автомобиль MERCEDES-BENZ S500, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …; автомобиль ПОРШЕ КААЕН, ПТС …, рег. знак …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на ФИО1; автомобиль ГАЗ 31105, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО5; автомобиль FIAT-SCUDO, ПТС …, идентификационный код (VIN) …, зарегистрированный на имя ФИО6

ейме 34 312 оны Шумило В,ФИО7 Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он длительное время не является собственником арестованного имущества.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал назначен к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ регламентирует, какими могут быть меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела в Невинномысский городской суд 27 марта от ФИО3, интересы которого представляет ФИО2, поступило уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, истребовании транспортных средств, находящихся во владении ответчиков, и передаче их истцу на хранение, с правом пользования, до полного расчета по договору займа (т.1 л.д.37-38). В данном заявлении истец в качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ S500, рег. знак …, автомобиль ПОРШЕ КААЕН, рег. знак …, автомобиль ГАЗ 31105, ПТС …, автомобиль FIAT-SCUDO, ПТС ….

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 141 ГПК РФ в день поступления уточненного искового заявления, рассматривает заявление об обеспечении иска и выносит определение о наложении ареста на вышеуказанные автомобили.

Оснований для отмены данного определения не имеется, поскольку на момент подачи заявления согласно данных МРЭО ГИБДД г. Невинномысска (т. 1 л.д. 61) собственниками автомобилей FIAT-SCUDO и ГАЗ 31105 являлись ответчики ФИО6 и ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 01.04.2014 года (т. 1 л.д. 65) MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак … снят с учета и зарегистрирован за ФИО8

Данное обстоятельство также не может повлиять на отмену постановленного определения суда первой инстанции о наложении ареста на автомобили, поскольку 25 апреля 2014 года ФИО9 обратился с заявлением о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ S500, регистрационный знак …, принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 82), а 29.04.2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указывается ФИО8

Кроме того, собственниками автомобилей, на которые судом наложен арест, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.