Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, отказать».

по частной жалобе ФИО2 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, вернуть ФИО2».

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что в период с 10 августа 1993 года по 18 апреля 2014 года состояла со ФИО2 в зарегистрированном браке. 21 ноября 2006 года на совместные денежные средства была приобретена квартира <адрес>, право собственности, на которую было оформлено на ответчика. После расторжения брака 18 апреля 2014 года раздел указанной квартиры не производился.

В сентябре 2018 года ей стало известно о том, что ФИО2 подарил их совместную квартиру ФИО3, сделку оформил как договор купли-продажи, при этом денежные средства ответчику не передавались. Отмечала, что квартира из владения ФИО2 не выбывала, он продолжает проживать в ней. Утверждала, что спорная квартира подарена ФИО2 ФИО3 без ее согласия. Считала, что указанная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как фактически прикрывает договор дарения. В дальнейшем ФИО3 был совершен ряд сделок в отношении спорной квартиры, а именно: 28 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи 1/3 доли между ФИО3 и ее матерью С.Н.А.; 19 марта 2014 года заключен договор мены между С.Н.А. и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, собственниками квартиры являются ответчик ФИО3 – 2/3 доли, несовершеннолетняя З.В.В. – 1/3 доли.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО3, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 о совершенной сделки до сентября 2018 года не знала, хотя и оформляла нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Супруги в период брака проживали в другом жилом помещении. ФИО2 сообщил истцу, что квартиру продать не удалось, и данным согласием он не воспользовался. С момента расторжения брака истец проживает в другом городе, и со слов ФИО2 ей было известно, что он сдает квартиру в аренду. Отмечала, что квартира из владения ФИО2 не выбывала, он продолжает проживать в ней и оплачивает коммунальные платежи, а ФИО3 в спорную квартиру не вселялась. Утверждала, что спорная квартира была фактически безвозмездно подарена ФИО3, поскольку денежные средства от нее за квартиру ФИО2 не получал. Указала, что сделка купли-продажи является притворной, прикрывающей сделку дарения спорной квартиры. При расторжении брака супруги в судебном порядке имущество не делили, брачный договор между ними не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал, что в период брака со ФИО1 в 2010 году подарил ФИО3 спорную квартиру, однако сделку оформил как договор купли-продажи. Денежные средства от ФИО3 он не получал. В договоре указал о получении денежных средств, поскольку это было необходимо. Данный факт он скрыл от супруги, до сентября 2018 года она не знала о продаже спорной квартиры. При расторжении брака в судебном порядке имущество не делили, брачный договор между ними не заключался, спора относительно иного имущества не имеется.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление о признании иска, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 16 февраля 2010 года ФИО2 не передавала.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что все документы по купле-продаже спорной квартиры, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям закона, ввиду чего оснований для отказа в государственной регистрации сделки отсутствовали. Заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по указанному иску оставил на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что по просьбе суда первой инстанции ФИО3 18 декабря 2018 года написала заявление о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям, что вызывает у истца сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что у ответчиков отсутствовало волеизъявление на исполнение договора купли-продажи, имелись намерения фактически исполнить договор дарения спорного имущества, следовательно, сделка по купле-продаже квартиры является притворной. Вновь отмечает, что согласие на заключение между ФИО2 и ФИО3 договора дарения спорной квартиры не давала, а представленное в материалы дела нотариальное согласие было получено ФИО2 обманным путем.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиками, указав, что это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что суду надлежало вынести определение о непринятии признания исковых требований ответчиками. Настаивает на том, что в мотивированной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду вынести незаконное и необоснованное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

24 апреля 2019 года ответчиком ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором содержатся доводы о несогласии с решением суда и просьба к суду апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Судьей отзыв ФИО2 расценен как апелляционная жалоба на решение суда, возвращен определением от 25 апреля 2019 года в связи с пропуском срока для подачи жалоба.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что направление отзыва на апелляционную жалобу в суд само по себе является процессуальным действием, совершаемым лицом, участвующим в деле, с намерением его приобщения к материалам дела. Предоставление отзыва на апелляционную жалобу, по существу сводится к удвоению воли участника процесса при доведении до суда правовой позиции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения и решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что мотивированное решение ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества было изготовлено судом 1 марта 2019 года, а апелляционная жалоба подана истцом в суд 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ФИО2 фактически подана апелляционная жалоба на решение суда, но поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на её подачу, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, жалоба подлежит возврату. Выводы суда соответствующим разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года (л.д. 110-111) следует, что ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, порядок и сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки обжалования решения судом ему разъяснялись.

Апелляционная жалоба подана истцом 24 апреля 2019 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование судного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба (отзыв) ФИО2 была подана по истечении установленного законом срока, просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в ней не содержалось, судья обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 10 августа 1993 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринскго судебного района Курганской области от 17 марта 2014 года брак между ними расторгнут (л.д. 6, 22-25).

В период брака, 10 ноября 2006 года, ФИО2 по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

16 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, из которого следует, что ФИО2 продает, а ФИО3 покупает квартиру по вышеуказанному адресу. Спорная квартира оценена сторонами в 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача квартиры и принятие её покупателем произведена до подписания договора, без составления передаточного акта. Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок (л.д. 34-35).

16 февраля 2010 года ФИО3 и ФИО2 в Шадринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлены документы для регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности, в том числе заявления о регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, подписанные ФИО3 и ФИО2 (л.д. 32-33).

Переход права и сделка в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, настаивала на притворности сделки купли-продажи от 16 февраля 2010 года, поскольку ее заключением прикрыта другая сделка – договор дарения, так как фактически денежные средства ФИО3 переданы не были из владения ФИО2 квартира не выбывала. Полагала, что сделка является недействительной, поскольку своего согласия на заключение договора дарения она не давала, последствия по сделке не наступили.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 2010 года повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности ФИО2 и перешло в собственность ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Выводы суда первой инстанции полностью основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением и приобретением спорной квартиры, не нашел подтверждение в суде.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела. Так, из условий спорного договора следует, что еще до подписания договора денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты проданной квартиры переданы продавцу ФИО2, а квартира осмотрена и принята покупателем ФИО3 без составления передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ФИО3, которая в последствии распорядилась долей квартиры, произведя её отчуждение, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал с согласия своей супруги ФИО1, удостоверенного нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области 15 февраля 2010 года, что в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 обманным путем убедил её дать нотариальное согласие на отчуждение квартиры, а впоследствии сообщил, что данным согласием не воспользовался, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.

Относительно суждений автора жалобы о непринятии судом признания иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 следует отметить, что само по себе признание иска ответчиками, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Так в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание иска ответчиками нарушает права несовершеннолетней С.В.В., поскольку в случае удовлетворения требований она будет лишена принадлежащей её доли в квартире.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО3 действия ФИО2 были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении данной сделки, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о влиянии суда на мнение по делу стороны ответчика ФИО3, принуждении её к подаче заявления о пропуске истцом срока исковой давности, являются голословными. Сама ФИО3 с заявлением о нарушении её прав не обращалась. Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности отозвано ФИО3, оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией представителя истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: