Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухова В.В. к УФСИН России по Пензенской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования Мухова В.В. к УФСИН России по Пензенской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18 ноября 2019 г. в части указания на совершение Муховым ФИО20 «оказания услуг Чернову М.Ю. с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных».

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Мухова В.В. компенсацию морального вреда 500 руб.

Исковые требования Мухова Виталия Владимировича к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа УФСИН России по Пензенской области от 20 ноября 2019 г. № 403-лс об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Мухова В.В.- Матрохина В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожней И.Б., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухов В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ( далее по тексту УИС) с декабря 2009 г. по 21 ноября 2019 г., с 22 июля 2019 г. замещал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области» ( далее по тексту- ФКУ ИК№4). Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 20 ноября 2019 г. № 403-лс был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации (далее по тексту –Закон № 197) (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С данным приказом в части основания расторжения контракта и увольнения со службы он не согласен, считает его незаконным.

18 октября 2019 г. он подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Пензенской области с просьбой уволить его со службы в соответствии с п.2 ч.2 ст.84 Закона № 197 (по инициативе сотрудника). В этот день рапорт был передан непосредственному руководителю - начальнику ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области Зорькину В.А. для согласования и последующей передачи в кадровую службу УФСИН России по Пензенской области. В связи с отказом начальника ФКУ ИК № 4 визировать рапорт, он вынужден был направить его непосредственно в УФСИН, где он был зарегистрирован 21 октября 2019 г. и начальником УФСИН определена дата его увольнения - 21 ноября 2019 г. Однако, 20 ноября 2019 г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18 ноября 2019 г., в соответствии с которым он подлежит увольнению за нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в УИС, а 21.11.2019 уволен из органов УИС по п.14 ч.2 ст.84 Закона№ 197 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В соответствии с заключением служебной проверки нарушение пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в УИС выразилось в несоблюдении требований пунктов 3.6, 3.13, 3.16 должностной инструкции, присяги сотрудников УИС, пунктов 1, 2, 4 и 12 части 1 ст.12 Закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, а также пп. «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885. Как следует из п.2 заключения служебной проверки, нарушения вышеперечисленных нормативно - правовых актов выразились в оказании услуг гражданину ФИО10 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных, а также в обеспечении функционирования незаконной системы оплаты труда осужденных. Полагает, что в ходе служебного расследования факты нарушения с его стороны контракта и других нормативно-правовых актов не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для увольнения со службы по отрицательным мотивам отсутствовали.

Просил суд признать незаконным п.2 заключения служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 18 ноября 2019 г. и приказ УФСИН России по Пензенской области от 20 ноября 2019 г. №403-лс в части расторжения контракта и его увольнения из органов УИС в соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона № 197 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); восстановить его на службе в органах УИС в ранее занимаемой должности и взыскать с УФСИН России по Пензенской области неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 89256 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 10876 руб. 80 коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мухов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указал апеллянт, в ходе разбирательства по делу ответчик не смог пояснить суду, за какое конкретно нарушение служебной дисциплины он был уволен. При применении такого вида взыскания, как увольнение со службы, не была соблюдена соразмерность совершенного нарушения виду взыскания. Суд посчитал доказанным лишь один факт нарушения им дисциплины, то есть нарушение п.4 ст.12 Закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, выразившийся в том, что он, достоверно зная о производимых осужденным выплатах помимо бухгалтерии учреждения, допускал функционирование незаконной системы оплаты труда, непосредственно участвовал в ее функционировании, данную ситуацию не пресек. Однако, договоры от имени учреждения ФКУ ИК-4 подписывал непосредственно начальник колонии, предварительно согласовав проект договора (спецификацию, наименование продукции, количество, сроки, цену за единицу продукции и иные условия договора) в хозяйственных, финансовых и иных соответствующих службах и подразделениях УФСИН; по итогам проводимых в ИК-4 плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было; ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни в ходе служебного расследования факты «непосредственного участия истца в незаконном функционировании схемы оплаты труда осужденных» документального подтверждения не нашли; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представителем ответчика суду была представлена должностная инструкция Мухова В.В. с поддельной подписью, не содержащая сведения об ознакомлении истца с ней, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области Подорожняя И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что факт функционирования в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области незаконной системы оплаты труда осужденных, как и факт непринятия истцом мер по пресечению функционирования данной системы, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мухов В.В. и представитель ФКУ ИК№ 4 УФСИН России по Пензенской области будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Мухов В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2009 года на различных должностях: в период с 2012 г. по май 2019 г. – в должности начальника производственного участка, цеха, производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, с мая 2019г. по июль 2019г. – в должности начальника отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН по Пензенской области, с 22 июля 2019 г. замещал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по Пензенской области».

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 20 ноября 2019 г. №403-лс контракт с Муховым В.В. расторгнут, он уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы на основании п.14 части 2 статьи 84 Закона № 197 ( в связи с нарушением условий контракта).( л.д.9)

Основанием увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 18 ноября 2019 г., проведенной по факту выплаты низкой заработной платы осужденным ФКУ ИК №4, трудоустроенным на участке по производству мебельной продукции из ЛДСП, а также занижения цен на услуги, оказываемые гражданину ФИО10 В ходе проверки установлено нарушение Муховым В.В. пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, несоблюдение требований пунктов 3.6, 3.13, 3.16 должностной инструкции, присяги сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, пунктов 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Закона №197; пп. «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года №885, выразившихся в оказании услуг гражданину ФИО10 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных, а также в обеспечении функционирования незаконной системы оплаты труда осужденных.

С материалом служебной проверки Мухов В.В. был ознакомлен 20 ноября 2019 г.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Закона № 197 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При постановлении решения суд признал установленным, что одним из видов производственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области является производство корпусной мебели.

В соответствии с действующим в учреждении Положением о Центре трудовой адаптации осужденных ( далее по тексту Центр) Центр является структурным подразделением в составе учреждения, осуществляющим реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части привлечения к труду осужденных к лишению свободы, организации их профессиональной ориентации, профессиональной подготовки, привития им трудовых навыков, в том числе, создания условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда. ( п.1.1)

Центр осуществляет свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых Учреждением по линии деятельности Центра с другими учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, сторонними организациями любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами.( п.1.5).

Привлечение осужденных к труду в Центре осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации ( п.1.6)

Работа Центра осуществляется на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений. ( п.1.7).

Функцией Центра является организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективной трудовой занятости осужденных. ( п.3.5).

Общее руководство хозяйственной деятельностью Центра осуществляет начальник Центра, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач.

Начальник Центра, в том числе, обеспечивает подбор и расстановку работников Центра, контроль за соблюдением ими регламента служебного времени, законности; готовит проекты приказов по вопросам совершенствования организации учебно-производственной деятельности осужденных и вносит их на утверждение начальнику Учреждения; готовит и представляет начальнику Учреждения заявки на вывод осужденных на работы в Центр ( п.п. 4.1,4.2,4.4.,4.5).

Начальник Центра обязан при выполнении функциональных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФСИН России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 4; осуществлять текущее руководство работой Центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра. ( п.4.9).

Согласно заключенному между учреждением и ФИО10 3.06.2019 года договору оказания услуг № 115, учреждение обязалось оказать услуги по изготовлению продукции из материала заказчика в количестве и по цене, определенной в спецификации. Договор был заключен на срок до 31.12.2019 года либо до момента его досрочного расторжения.

Для выполнения услуги ФИО10 передано в безвозмездное пользование оборудование для производства мебели.

В ходе служебной проверки было установлено умышленное искажение норм трудозатрат, применяемых для расчета заработной платы осужденных, а также отсутствие контроля за ценообразованием на предоставляемые услуги.

Так, в спецификации, являющейся приложением к договору оказания услуг отражены наименование продукции, количество, цена за единицу и общая сумма; стоимость услуги по изготовлению единицы продукции составляет: обеденная зона Эффект- 185 руб., обеденная зона Жасмин-185 руб., обеденная зона Чикаго-185 руб., кухонный модуль Милан-62 руб., банкетка Лофт-62 руб., щит Баунти-66 руб., кровать Версаль-185 руб., кровать Доменика-185 руб., кровать Франческа-185 руб.

Плановая калькуляция к договору №115 от 03.06.2019 на оказание услуг по изготовлению продукции, указанной в спецификации к договору, калькуляция подтверждает цены, отраженные в спецификации. При этом на заработную плату основных рабочих за изготовление обеденной зоны Эффект полагается 17,50 рублей, обеденной зоны Жасмин - 17,50 рублей, обеденной зоны Чикаго - 17,50 рублей, кухонного модуля Милан - 5,80 рублей, банкетки Лофт - 5,80 рублей, щита Баунти - 9,00 рублей, кровати Версаль - 17,50 рублей, кровати Доменика - 17,50 рублей, кровати Франческа - 17,50 рублей.

Из расшифровки основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции следует, что на изготовление обеденной зоны Эффект полагается 15,3 минуты, обеденной зоны Жасмин - 15,3 минуты, обеденной зоны Чикаго - 15,3 минуты, кухонного модуля Милан - 5,1 минут, банкетки Лофт - 5,04 минуты, щита Баунти - 7,86 минут, кровати Версаль - 15,3 минуты, кровати Доменика - 15,3 минуты, кровати Франческа- 15,3 минут.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Мухов В.В. занимал должность заместителя начальника учреждения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с 22 июля 2019 г., т.е. приступил к исполнению своих обязанностей в должности заместителя начальникам учреждения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области после подписания вышеуказанного договора, в его обязанности заключение договора не входило, суд пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки от 18 ноября 2019 г. в части указания на нарушение истцом требований должностной инструкции и оказание Муховым В.В. услуг ФИО10 с нарушением экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных являются незаконными и п.2 заключения служебной проверки в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части – удовлетворению. Вышеуказанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен судом в 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом на основании анализа материалов служебной проверки, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, справки бухгалтерии о поступлении на лицевые счета осужденных денежных средств бесспорно установлено, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на протяжении длительного периода времени функционировала незаконная система оплаты труда осужденных.

В частности, на лицевые счета осужденных, задействованных на мебельном производстве, неоднократно перечислялись денежные средства в качестве дополнительных выплат за работу, произведенную заказчику ФИО10, причем в размере, значительно превышающем официальную заработную плату, перечисляемую в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг. При официальной заработной плате 50-100 руб. размер перечисляемых дополнительных выплат составлял от 700 до 5000 руб. Указанные суммы не подвергались бухгалтерскому учету, из них не производились удержания в погашение ущерба, причиненного преступлением, возмещение расходов государства на содержание осужденных, уплата налогов и иных обязательных платежей, тем самым было осуществлено нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов служебной проверки, объяснений Мухова В.В., данных в ходе проведения проверки следует, что истец знал о сложившейся еще до прихода его на руководящую должность незаконной системе оплаты труда, при этом приступив к исполнению обязанностей начальника Центра непосредственно участвовал в функционировании указанной системы оплаты труда путем получения от осужденных списков лиц, которым необходимо перечисление дополнительных выплат и передачи их через бывшего осужденного ФИО15 заказчику ФИО10

В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного Муховым В.В., сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности должностные обязанности.

В соответствии пп. «д» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона № 197 сотрудник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Из текста Присяги, подписанной Муховым 15.05.2010 следует, что он обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на сотрудников служебные обязанности; быть честным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Мухов В.В., занимая должность начальника Центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, достоверно зная о производимых дополнительных выплатах денежных средств осужденным, задействованным на производстве мебели, допускал функционирование незаконной системы оплаты труда и непосредственно участвовал в ее функционировании, обеспечивая перевод осужденным от ФИО10 денежных средств в качестве вознаграждения за труд путем предоставления списков осужденных, данную ситуацию не пресек, помогая обеспечивать незаконное функционирование данной схемы оплаты труда осужденных; совершил проступок, нарушивший права и законные интересы граждан, общества и государства, несовместимый с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы, допустил в ходе прохождения службы в уголовно-исполнительной системе нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта. Закрепляя особенности правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Поскольку факт нарушения Муховым В.В. условий контракта был бесспорно установлен в ходе проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения Мухова В.В. из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Порядок увольнения истца со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Поскольку исковые требования Мухова В.В. о признании заключения по результатам служебной проверки в части, приказа об увольнении незаконными и о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в заявленном размере и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мухов В.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией, датированной 25.07.2019 года, а также указание в жалобе на установленный заключением эксперта от 12 февраля 2020 года №3327 факт принадлежности подписи от имени Мухова В.В. иному лицу с подражанием подлинной подписи истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Само по себе подписание имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции иным лицом, а не самим истцом, правового значения для квалификации его действий не имеет и не опровергает его довода об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Указание в жалобе на то, что судом установлен лишь один факт нарушения им дисциплины, что не является основанием для применения ответчиком такого вида взыскания, как увольнение со службы, не может быть принят во внимание, поскольку возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы даже за однократное несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы конституционно значимыми функциями. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи