Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной налоговой службы по Томской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей УФНС России по ТО ФИО3 и ИФНС России по г.Томску ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее- УФНС России по ТО) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее- ИФНС России по г.Томску) по отказу в возврате удержанной налоговым агентом ООО «/__/» суммы НДФЛ в размере /__/ руб. за 2009 год и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.

В обоснование заявления указано, что 18.12.2012 ФИО1 представила по своему месту жительства в ИФНС РФ по г.Томску налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2009 год с приложением к ней документов, в том числе справки 2-НДФЛ за 2009 год, а также подала заявление на предоставление имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры по адресу: /__/. Право на получение имущественного налогового вычета на возврат НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб. подтверждено налоговыми органами. Однако 15.02.2013 ИФНС РФ по г.Томску направило ей (ФИО1) уведомление об отказе в возврате удержанного работодателем ООО «Полента» НДФЛ в сумме /__/ рублей за 2009 год в связи с тем, что по информации УФНС РФ по Краснодарскому краю в федеральной и региональной базах данных налоговых органов отсутствуют сведения о полученнии ФИО1 дохода за 2009 год от налогового агента ООО «Полента». Считает, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ лежит на налоговом агенте ООО «Полента», а свою обязанность по уплате НДФЛ ФИО1 исполнила в полном объеме, поскольку сумма в размере /__/ рублей была удержана из ее дохода ООО «Полента». Полагает, что её право на возврат суммы НДФЛ нарушено ИФНС России по г.Томску, поскольку заявление на имущественный налоговый вычет и налоговая декларация с приложениями представлены ею в налоговый орган по месту своего жительства в соответствии с налоговым законодательством. Вместе с тем ИФНС России по г.Томску в установленный законом срок не осуществила возврат суммы НДФЛ, а направила уведомление о неисполнении возврата с рекомендациями обратиться в УФНС РФ по Краснодарскому краю. Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по ТО ФИО3 и представитель ИФНС России по г.Томску ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, заняли тождественные позиции по делу. Указывали на то, что налогоплательщику было разъяснено о поступившем сообщении из УФНС России по Краснодарскому краю о неисполнении заявки на возврат налога по причине отсутствия в базе данных налоговых органов сведений о полученных ФИО1 доходах и удержанных с них налогах за 2009 год от налогового агента ООО «Полента». Кроме того, было разъяснено, что ФИО1 следует обратиться с заявлением в УФНС России по Краснодарскому краю, поскольку возврат налога осуществляется тем налоговым органом, по месту учета которого находится налоговый агент, и из того бюджета, в который был перечислен налог.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013 на основании ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст.19 Конституции РФ, подп. 5 п. 3 ст. 45, п. 8 ст. 78, п. 1, 2 ст.88, ст. 219, подп. 2 п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 220, ст. 227, 228, п. 2 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), п. 1, 2 ст. 40, абз. 2 п. 1 ст. 166.1, ст. 218 Бюджетного кодекса РФ, ч.1ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что она свою обязанность по уплате НДФЛ в сумме /__/ рублей исполнила надлежащим образом, так как получила доход уже с учетом удержанной налоговым агентом ООО «Полента» указанной суммы налога. Считает несостоятельным вывод суда о неуполномочности лица, подписавшего от имени ООО «Полента» справку 2-НДФЛ от 15.12.2009, поскольку НК РФ не определяет должностных лиц организации, имеющих право ее подписи. В силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» в каждой организации должно быть лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета. Указанная справка подписана главным бухгалтером О., никем не оспорена и не признана недействительной.

Делая вывод о недоказанности получения ею дохода от ООО «Полента», суд необоснованно отклонил выданную ООО «Полента» в отношении нее справку 2-НДФЛ от 15.12.2009 и принял во внимание информацию налогового органа, неудостоверенную надлежащим образом. Отмечает, что она не несет и не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц – налогового агента ООО «Полента», в связи с неисполнением последним обязанности по перечислению в соответствующий бюджет удержанной с неё (ФИО1) суммы НДФЛ.

Несогласна с выводом суда о том, что ее права не нарушены, поскольку ей до настоящего времени налоговом органом не возвращен удержанный с нее налоговым агентом ООО «Полента» налог за 2009 год в сумме /__/ руб.

Возражает с тем, что возврат налога осуществляется тем налоговым органом, по месту учета которого находится налоговый агент и из того бюджета, в который был перечислен налог, поскольку нормы НК РФ предусматривает обращение за имущественным налоговым вычетом в налоговый орган по месту жительства заявителя. Указывает, что она (ФИО1) обратилась в надлежащий налоговый орган по месту своего жительства.

Её право на получение имущественного налогового вычета следует из приложенных ею документов, а кроме того, признанно самим налоговым органом, что отражено в письме №09-2-18/02418 от 07.03.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по ТО ФИО3 и представитель ИФНС России по г.Томску ФИО4 выражают согласие с решением суда, полагают требования ФИО1 об осуществлении ей возврата налога не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом в силу п. 3, 9 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате ему. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие налоги налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога физических лиц. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Из приведенных положений закона следует, что в случае получения налогоплательщиком дохода и неудержания с него суммы налога налоговым агентом, налогоплательщик не освобождается от обязанности по уплате налога самостоятельно.

Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в связи с приобретением квартиры по адресу: /__/, ФИО1 при определении размера налоговой базы по налогу на ее доходы как физического лица за 2009 год получила право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных ею расходов на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, предусмотренное ст. 210, 220 НК РФ.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Из п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Пунктом п. 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ИФНС России по г.Томску и УФНС России по ТО, поскольку заявителем не представлены доказательства удержания с нее налоговым агентом суммы налога, подлежащей возврату налоговым органом из бюджета.

Из дела видно, что к налоговой декларации ФИО1 приложены две справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, согласно одной сумма удержанного налога составила /__/ руб., которая возвращена налоговым органом, согласно второй - /__/ руб., возврат которой не осуществлен.

Вопреки утверждению апеллянта, в ответе УФНС России по Томской области от 07.03.2012 указано, что в результате проведения камеральной налоговой проверки принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного вычета в связи с приобретением (строительством) ею квартиры, а не возврата суммы, указанной в справке 2-НДФЛ в качестве удержания, произведенного ООО «Полента».

15.02.2013 ИФНС России по г.Томску в адрес ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что заявка на возврат НДФЛ на сумму /__/ руб. УФНС России по Краснодарскому краю оставлена без исполнения по причине отсутствия сведений в федеральной и региональной базе данных налоговых органов, являющихся администратором по данным поступлениям в бюджет, о полученных ФИО1 доходах за 2009 год от налогового агента ООО «Полента».

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден приказом Минфина РФ от 05.09.2008 №92н.

Согласно п.4 данного Порядка учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Этим обусловлен вывод суда о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата налога в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативами.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, в решении суда отсутствует вывод о том, что для получения возврата удержанной налоговым агентом ООО «Полента» суммы налога ФИО1 должна обращаться в налоговый орган по месту учета налогового агента, поэтому данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Утверждение ФИО1 о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Полента» в /__/ в 2009 году, противоречит представленным ею договором подряда от 23.09.2009, а также ее пояснениям в суде апелляционной инстанции о том, что она приняла на себя обязательство, находясь в /__/, выполнить определенное задание заказчика, а последний- произвести оплату при передаче ему результата работ, что свидетельствует о гражданско-правовых, а не трудовых отношениях. Довод ФИО1 о том, что сумма НДФЛ в размере /__/ руб. была удержана с нее ООО «Полента» в 2009 году при выплате ей дохода, полученного согласно договору на проведение маркетинговых исследований от 23.09.2009, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены.

Из договора от 23.09.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Полента», акта приема-сдачи от 07.12.2009 результата выполнения работ по нему, следует, что ООО «Полента» обязуется выплатить ФИО1 /__/ руб. путем предоставления наличных денежных средств в течение 3-х дней со дня сдачи последней отчета о выполнении работ после подписания акта приема-передачи и не позднее 09.12.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при заключении договора от 23.09.2009 устно была достигнута договоренность о том, что ООО «Полента» из суммы оплаты по нему, подлежащей выплате в ее пользу, удержит с неё сумму налога, однако почему данное условие не включено в текст договора пояснить не смогла, доказательства о размере фактически полученного ею дохода от ООО «Полента» у нее отсутствуют.

Вместе с тем ее утверждение об удержании с нее суммы налога опровергается сведениями о физических лицах, получивших доход за 2009 год от ООО «Полента», в которых указан только Ю., являющийся директором данного юридического лица (л.д. 88).

Судом обоснованно отвергнута в качестве доказательства ФИО1 справка 2-НДФЛ №12 от 15.12.2009, поскольку достоверность изложенных в ней сведений опровергается информацией, представленной налоговым органом в отношении ООО «Полента», о лицах, получивших вознаграждение в 2009 году, в том числе из которых следует, что лицо, выдавшее справку от имени главного бухгалтера О., в числе работников ООО «Полента» и получающего вознаграждение не значится.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что в связи с исполнением указанного договора от 23.09.2009 ею получено от ООО «Полента» вознаграждение в размере на /__/ руб. меньше, чем предусмотрено данным договором, в связи с удержанием с неё суммы налога, не подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что сведения, представленные налоговым органом, в отношении ООО «Полента» (л.д. 87-95), не подписаны и не скреплены печатью, а потому необоснованно приняты во внимание судом в качестве письменных доказательств, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Вопреки утверждению апеллянта, вышеуказанные документы, касающиеся ООО «Полента», состоящем на учете в Краснодарском края, но в силу ст. 30 НК РФ имеющиеся в УФНС России по ТО, удостоверены подписью должностного лица УФНС России по ТО и скреплены печатью налогового органа.

В основе вывода суда об отказе в удовлетворении требований заявителя лежит несоблюдение налогоплательщиком обязанности по предоставлению достоверных сведений о получении им дохода и производстве с него удержаний налоговым агентом, поэтому доводы апеллянта о незаконности возложения обязанности по предоставлению налогоплательщиком налоговой декларации, заявлений о предоставлении имущественного вычета и возврата удержанной налоговым агентом суммы налога по месту учета налогового агента, о возложении негативных последствий на налогоплательщика за неисполнение обязанности налоговым агентом по перечислению в бюджет удержанной суммы налога, не принимаются во внимание судебной коллегией, тем более, что указанные выводы отсутствуют в оспариваемом решении суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размеры дохода, полученного ФИО1, а также удержаний в бюджет, вывод суда о том, что права ФИО1 налоговыми органами не нарушены, соответствует закону.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: