Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Степченкова А.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2011 в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновское отделение взысканы солидарно с Асташенкова А.В., Асташенкова В.Н., Асташенковой Е.М., Горбачева А.А., Ратникова Н.А. досрочно денежные средства по кредитному договору № от 19.12.2006 в размере <данные изъяты> с последующим удержанием текущих процентов и неустойки, начисляемых, начиная с 20.11.2010 по дату фактического исполнения решения суда включительно; с них же солидарно взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») Степченков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании вышеуказанного решения в связи с утерей ранее выданных.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.03.2013 заявление о выдаче дубликата оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 28.03.2013 устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Степченков А.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в заявлении не содержится сведений о заинтересованных лицах (должниках) и судебном приставе-исполнителе, их месте жительства ил нахождения; приложенные к заявлению светокопии документов не заверены надлежащим образом; а также к заявлению не приложены: копии документов на основании которых истец осуществляет свою деятельность; надлежащим образом заверенную копию нотариальной доверенности управляющего Смоленским отделением № 8609 Аршинова В.Н.; надлежащим образом заверенная копия решения Ярцевского городского суда от 19.11.2011; копии заявления по количеству заинтересованных лиц, участвующих в деле.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом действующего процессуального законодательства.

Раздел VII ГПК РФ посвящен исполнительному производству, в нем регламентированы такие вопросы, как выдача исполнительного документа, выдача дубликата исполнительного документа, отсрочка, рассрочка исполнения и другие вопросы, возникающие при исполнении судебных актов.

В силу ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа выдается по заявлению взыскателя в суд принявший решение в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В заявлении о выдаче дубликата помимо других необходимых данных (в какой суд, от кого оно подано, на основании какого решения был выдан исполнительный лист, когда оно вынесено и когда вступило в законную силу и др.) заявитель должен указать кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в какой мере. Это объясняется тем, что гражданское дело хранится в архиве суда первой инстанции.

Следует отметить, что, исходя из целей обеспечения процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства, вопросы, возникающие в порядке исполнения решения суда, должны разрешаться в едином производстве по гражданскому делу. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде (п. 3.25 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36, с изм. и доп.).

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей первой инстанции, как и то, что предъявляемая законом (ст. 136 ГПК РФ) необходимость соблюдения формы и содержанию применима к исковым заявления, к заявлениям по делам неискового производства и к заявлениям лиц по делам возникшим из публичных правоотношений. Отмеченные в определении судьи обстоятельства не могут являться основанием для оставления заявления о выдаче дубликата без движения и не должны препятствовать дальнейшему исполнению судебного акта.

При таком положении вынесенное определение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2013 года отменить, а заявление представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Степченкова А.В. о выдаче дубликата возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: