Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Кедакоева З.А., третьего лица Шемчука И.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную в решении Майкопского городского суда от 23 июля 2015 года по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея к Кедакоеву З.А. об обращении взыскания на земельный участок, заменив номер дела «№» на «№»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н. обратился в Майкопский городской суд порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением об обращении взыскания в интересах взыскателя Зайцева О.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кедакоеву З.А.

Заявитель указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с Кедаковева З.А. в пользу МИФНС №1 по Республике Адыгея, Зайцева О.М. выявлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание. Поскольку за Кедаковеввым З.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заявитель просил обратить на него взыскание по исполнительному производству в пользу Зайцева О.М.

Решением Майкопского городского суда от 23.07.2015 требования удовлетворены.

Определением от 15.09.2015 исправлена описка, допущенная в решении от 23.07.2015 в части указания номера рассматриваемого дела с № на №.

В частной жалобе на определение от 15.09.2015 заявитель Кедакоев З.А. указал, что оснований для исправления описки в решении суда от 23.07.2015 не имелось. На момент рассмотрения дела и принятия решения в суде находилось одно дело под №, в рамках которого суд должен был рассматривать заявление судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок. В нарушение норм процессуального законодательства суд вынес по одному и тому же делу два решения. Разрешая вопрос об исправлении описки, в судебном заседании решили изменить название судебного акта, вместо решения назвать определением. По выходу суда из совещательной комнаты судья разъяснил, что разрешаться будет вопрос об изменении не названия судебного акта, а номера дела, указанного в решении от 23.07.2015.

В частной жалобе на определение от 15.09.2015 третье лицо Шемчук И.В. указал, что гражданское дело с номером № в Майкопском городском суде не рассматривалось, оно было заведено в канцелярии после вынесения решения, стороны и третьи лица в этом деле не могли осуществлять свои процессуальные права. Фактически решение от 23.07.2015 принималось по делу №, к которому были приобщены заявление, возражения сторон, другие документы и апелляционная жалоба.

В судебном заседании заявитель Кедакоев З.А. требования поддержал, настаивал на отмене определения Майкопского городского суда от 15.09.2015.

Представитель третьего лица Шемчука И.В. – Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивал на отмене определения об исправлении описки, поскольку оно прикрывает грубейшее процессуальное нарушение в виде вынесения двух решений по одному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республика Адыгея считает определение Майкопского городского суда от 15.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 15.09.2015 при внесении определения об исправлении описки в решении от 23.07.2015 изменил номер дела, не повлияв на содержание судебного постановления, а также его резолютивную часть, ошибочно счел неверным присвоение нового номера делу об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Следовательно, судом правильно определен процессуальный порядок рассмотрения дела в отдельном исковом производстве.

Однако такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности в соответствии с нормой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Майкопского городского суда от 15 сентября 2015 года об исправлении описки в решении Майкопского городского суда от 23 июля 2015 года по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгее об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кедакоеву З.А..

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Безуглов В.В.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьева О.М.