Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск В к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D марки «SAMSUNG» модели UE55HU8500T, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу В уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ИП А расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2015 года приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи телевизор 3D марки «Samsung» модели UE55HU8500T, серийный номер 0A753LDG100058V по цене <данные изъяты> с учетом подарка «планшет ТС Oysters Т/2х 3G». В период эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток - при просмотре телевизионных передач и видеофильмов с внешних носителей (USB и DVD) возникают искажения изображения, мешающие просмотру. 17 февраля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за товар, на которое представителем продавца был дан ответ об исправности телевизора. Согласно заключению эксперта №2379 от 30 июня 2015 года в телевизоре имеется дефект изображения, который носит производственный характер вследствие дефекта программного обеспечения. Денежные средства за товар ответчиком возвращены не были.

16 ноября 2015 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что ответчиком не была своевременно предоставлена информация об особенностях работы LED-матрицы, которые значительно влияют на качество изображения. Данные особенности товара не отражены в руководстве для пользователя, что является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании В и его представитель Х иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Ш иск не признала, указав, что согласно заключению эксперта в телевизоре 3D TV марки «Samsung» модели UE-55 HU8500T недостатков не обнаружено; условия акции были размещены на стендах в торговом зале магазина, в распространяемой ответчиком газете и на официальном сайте; ответчиком на основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «М.видео Менеджмент» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, указывает на отсутствие в товаре недостатков, требующих устранения. Считает, что спорный телевизор отвечает всем потребительским свойствам, в связи с чем договор купли продажи не подлежит расторжению. Также считает, что вся необходимая полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и условия акции «Обмен без проблем» были доведены до истца в технической документации, прилагаемой к товару, а также путем размещения информации об акции на стендах в торговом зале и на официальном сайте ответчика. При этом ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи истец знакомился с образцом товара, находящегося на витрине в торговом зале магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу В просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Ш, поддержавшей доводы жалобы, истца В и его представителя Х, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся телевизоры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре при заключении договора, несет ответственность, предусмотренную абзацем шестым пункта 1 статьи 18 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора 3D TV марки «Samsung» модели UE-55 HU8500T, стоимостью <данные изъяты>, с учетом подарка «планшет ТС Oysters Т/2х 3G» согласно рекламной акции «Дарим 3 G Планшет».

В процессе эксплуатации в течение трех дней с момента приобретения телевизора истцом были обнаружены следующие недостатки: при просмотре телевизионных передач и видеофильмов с внешних носителей (USB и DVD) возникают искажения изображения, мешающие просмотру.

По факту вышеуказанного недостатка истец 17 февраля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 24 февраля 2015 года ООО «М.видео Менеджмент» сообщило об отсутствии в телевизоре заявленного недостатка, приложив акт проверки качества товара, согласно которому после настройки изображения артефактов замечено не было.

26 февраля 2015 года В предъявил претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

03 марта 2015 года истец в магазине «М.видео» в присутствии свидетелей составил акт проверки качества изображения телевизора, согласно которому имеются искажения в изображении вокруг движущихся и не движущихся предметов.

По итогам проверки качества товара ответчик в письме от 20 марта 2015 года, приложив акт выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр», указал на отсутствие в телевизоре заявленного дефекта.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, 01 апреля 2015 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о проведении экспертизы с его участием, о чем 29 апреля 2015 года сторонами подписано соглашение.

На основании договора от 22 мая 2015 года №, заключенному между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Норд Эксперт», была проведена экспертиза на наличие дефектов в телевизоре «Samsung» UE55HU8500T, серийный номер 0A753LDG100058V.

Согласно экспертному заключению №2379 от 30 июня 2015 года, выполненному экспертом ООО «Норд Эксперт» С, в представленном телевизоре «Samsung» UE55HU8500T выявлен дефект изображения, выраженный в появлении ореола вокруг движущихся объектов и на самих движущихся объектах. Причиной проявления дефекта изображения «ореола вокруг движущихся объектов и на самих движущихся объектах» является конструктивный дефект программного обеспечения. Дефект носит производственный характер.

Не смотря на указанный вывод эксперта, денежные средства за телевизор ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем В обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно экспертному заключению Архангельское агентство экспертиз ИП А, выполненному экспертом К, №910/э от 17 сентября 2015 года, в телевизоре «Samsung» UE55HU8500T на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено; искажение изображения при просмотре видео с USB и DVD проявляется в некоторых сценах фильма в виде ореола вокруг быстродвижущихся объектов (эффект «факела») и является не недостатком, а особенностью работы LED-матрицы.

Эксперт указал, что основной причиной возникновения в некоторых сценах фильма ореола вокруг быстро движущихся объектов является особенность устройства матрицы телевизора, а именно: конечное время переключения кристалла, формирующего один пиксель изображения, с одного цвета на другой, улавливаемое человеческим глазом. Функция сглаживания (в данном телевизоре - Motion Plus) может менять размер, направление ореола и моменты его появления в фильме, но не может убрать его полностью.

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном телевизоре не требуется устранять какие-либо недостатки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие в телевизоре «Samsung» UE55HU8500T при просмотре видео такого эффекта в изображении, как ореол вокруг движущихся объектов, является недостатком при воспроизведении изображения в работе телевизора, о котором при заключения договора купли-продажи продавцом не была доведена информация до покупателя, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный телевизор отвечает всем потребительским свойствам, а также об отсутствии в нем недостатков, требующих устранения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что руководством пользователя к спорному телевизору предусмотрен просмотр видео с использованием внешних носителей через USB, при этом отсутствует оговорка относительно появления возможных искажений в изображении в виде ореола вокруг быстродвижущихся объектов (эффект «факела») при просмотре видео с внешних носителей. Не была представлена такая информация потребителю и при приобретении телевизора.

Наличие искажения в изображении при просмотре видео с внешних носителей установлено двумя независимыми экспертизами. При этом эксперт ООО «Норд эксперт» указывает, что причиной проявления дефекта изображения «ореола вокруг движущихся объектов и на самих движущихся объектах» является конструктивный дефект программного обеспечения, который носит производственный характер, а эксперт ИП А полагает, что это является особенностью работы LED-матрицы. При этом функция сглаживания (в данном телевизоре - Motion Plus) может менять размер, направление ореола и моменты его появления в фильме, но не может убрать его («эффект факела») полностью.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов, пришел к правильному выводу о том, что искажение изображения при просмотре видео с внешних носителей является недостатком товара, который невозможно устранить, поскольку изображение – это основное потребительское свойство телевизора, и какие-либо искажения, создаваемые особенностями LED-матрицы, прямо влияют на качество изображения, т.е. на товар в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя была доведена информация об особенностях товара в установленной законом форме, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 16 указанного Закона добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг.

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам товара.

Как правильно указал суд, истец не был поставлен в известность о том, что в данном телевизоре «Samsung» UE55HU8500T имеется такая особенность LED-матрицы, при которой вокруг движущихся объектов появляется ореол, что в свою очередь прямо влияет на изображение. Отсутствие указанной информации объективно повлияло на невозможность истцом приобрести иной телевизор без данных особенностей. Доказательств того, что до истца была доведена такая информация в надлежащей форме, сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Е.И. Хмара