Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного протоплением квартиры деньги в сумме <...>, <...> в счет возмещения расходов на проведение отчета о стоимости причиненного ущерба, <...> - в счет возврата государственной пошлины.

Требования в остальной части, требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № <...> от <...> деньги в сумме <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № <...> от <...> деньги в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в ночь на <...> произошло протопление ее квартиры № <...> в доме <...> из квартиры № <...> в том же доме. В квартире № <...> проживает ФИО2 По факту протопления квартиры был составлен акт. В ходе визуального осмотра квартиры № <...> было установлено, что протечка воды произошла в результате обрыва шланга умывальника в ванной комнате в квартире № <...>. В результате протопления ей причинен материальный ущерб, который оценен в размере <...>, что подтверждено отчетом № <...>, выполненного ООО «Аврора». В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы в размере <...> за изготовление отчета № <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в <...>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры ФИО3 Дополнил, что прямых доказательств тому, что протопление произошло из квартиры № <...> не имеется. Просил исключить из доказательств акт о последствиях залива жилого помещения, как несоответствующий признакам допустимости. Готов возместить ущерб, причиненный истцу, в размере <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что собственник квартиры № <...>ФИО3 должна выступать в качестве соответчика. Считает, что стоимость судебной экспертизы завышена. Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, экспертами не представлены, у суда отсутствовали основания для возмещения указанных расходов. Экспертами неправомерно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на паркет и укладку плитки. Экспертом не произведено вскрытие пола и установление причинно-следственной связи между подтоплением и вздутием пола. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между отслаиванием плитки и нарушением технологии ее укладки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 69 ГПК РФ пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения шланга холодной воды в ванной комнате квартиры, где проживает ответчик. Считает, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению вреда на него. Выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании ч.7 ст. 31 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, а также ответчика ФИО2, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <...> в доме <...> (<...>).

Квартира № <...> в доме <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (<...>).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ФИО3 находится над квартирой истца.

Из пояснений ответчика ФИО2, акта ТСЖ «Престиж-1» (<...>) следует, что собственник ФИО3 не проживает в квартире № <...> с <...> года, с <...> в данной квартире зарегистрирован постоянно и проживает ее брат ФИО2

Актом от <...>, подготовленным комиссией в составе собственника квартиры № <...>ФИО1, слесаря ФИО5, сторожа ТСЖ «Престиж-1» ФИО6, установлено, что <...> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <...>. В результате залива в комнате (зал) квартиры истца на потолке имеются свежие следы затопления, по стенам имеются следы подтеков, паркетная доска мокрая, имеются признаки вздутия; в спальной комнате на потолке также свежие следы затопления, по стенам следы подтеков, отслоение обоев; на кухне на полу следы от протечки; в ванной комнате на стене имеются признаки отслоения кафеля; в прихожей на потолке имеются свежие признаки от затопления, на стенах потеки. В результате обследования вышерасположенной квартиры № <...> выявлено повреждение шланга холодной воды в ванной комнате. Таким образом, актом установлено, что причиной залива квартиры № <...> явилось протечка воды из ванной комнаты квартиры № <...>.

Акт подписан членами комиссии, а также ответчиком ФИО2 (<...>).

Ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба не признал, в суде первой и апелляционной инстанции полагал, что причина затопления от повреждения шланга холодной воды в ванной комнате квартиры № <...> не установлена. Полагал, акт от <...> ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, что соответствует ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу по вине ответчика ФИО2 в результате повреждения шланга холодной воды в ванной комнате квартиры № <...>.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что акт о затоплении был подписан ФИО2, каких-либо замечаний в части причины затопления от имени ответчика не содержит. Принадлежность подписи в акте ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Сам ответчик в судебном заседании заявил о готовности возместить ущерб истцу в меньшем размере (<...>)

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО5 (слесарь ТСЖ «Престиж-1»), ФИО6 (сторож ТСЖ «Престиж-1»), ФИО8 (управляющая ТСЖ «Престиж-1»), ФИО9 (сторож ТСЖ «Престиж-1») следует, что когда ответчик впустил представителей ТСЖ в квартиру № <...>, на полу было много воды, стояли ведра из-под краски, наполненные водой, при этом стены и потолки в жилом помещении были сухие, после запуска воды установили течь из шланга к умывальнику в ванной.

В данной связи, поскольку на иной источник затопления квартиры истца ответчик не ссылался, в ходе судебного разбирательства такой источник установлен не был, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом исходя из бремени доказывания по указанной категории спора, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, судебная коллегия находит доводы ответчика ФИО2 несостоятельными, вызванными стремлением уклониться от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом, в том числе, соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Положениями ч. 1-3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 приходится братом собственнику квартиры № <...>ФИО3, был вселен в жилое помещение собственником, доказательств заключения между ним и собственником жилья соглашения, ограничивающего его права пользования жильем, ответчиком суду не представлено, с <...> года ФИО2 имеет постоянную регистрацию и проживает в жилом помещении, соответственно, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем, собственник ФИО3 с <...> года в квартире не проживает (зарегистрирована по месту жительства <...> по адресу: <...> – <...>), данных о том, что в результате ее действий был причинен ущерб истцу, материалы дела не содержат, суд при удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение ФИО2 о том, что на него ответственность не может быть возложена со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку совместно с собственником жилого помещения он не проживает, доказательств существования какого-либо соглашения между ним и собственником жилого помещения не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании приведенной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что собственник квартиры № <...>ФИО3 должна выступать в качестве соответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, на законность решения не влияют. Определением суда от <...>ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (<...>), оценка ее действий и возможность взыскания с нее убытков судом осуществлялась, выводы суда о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются верными, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец настаивала на взыскании ущерба именно с ФИО2 (<...>).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из размера, определенного в ходе судебной товароведческой (строительной) экспертизы экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до затопления в квартире истца был сделан ремонт.

В соответствии с представленным истцом отчетом № <...> ООО «Аврора» рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца на <...> составила <...> (<...>).

По ходатайству ответчика определением суда от <...> по делу была назначена судебная товароведческая (строительная) экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. (<...>).

Заключением эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протопления в ночь <...> установлена в размере <...>. При этом эксперт исходил из того, что замена паркетной доски на полу в зале (помещение № <...>) и керамической плитки в ванной комнате (помещение № <...>) не требуется, поскольку указанные материалы затоплением не повреждены. Эксперт включила в стоимость ремонта работы по замене части намокшей пробковой подложки, работы по разборке и повторной укладке паркетной доски.

По мнению эксперта, с учетом ее пояснений в суде первой инстанции, образование ощущаемых неровностей паркетной доски не связано с затоплением квартиры истца, а возможно обусловлено дефектами при укладке пола. Поскольку на момент затопления в зале отсутствовал плинтус, произошло намокание гигроскопичной пробковой подложки, которая подлежит частичной замене. Учитывая, что повреждение паркетной доски в результате затопления не установлено, при этом разборка и повторная укладка паркетной доски фирмы «<...>» допускается, указанные работы включены в стоимость восстановительного ремонта. Экспертом также не установлена причинная связь между затоплением квартиры истца и повреждением керамической плитки. При этом эксперт исходила из того, что керамическая плитка в ванной комнате при нормальной эксплуатации в любом случае подвергается воздействию воды, затопление произошло холодной водой, имеющиеся повреждения керамической плитки не могли произойти в результате залива квартиры истца, а обусловлены неправильным монтажом.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным лицом, имеющим достаточно большой опыт работы в сфере оценки (эксперт ФИО10 является заведующей отделом строительно-технических, товароведческих и бухгалтерско-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с <...> года) исследование проведено на основе результатов непосредственного осмотра квартиры истца, учтенные экспертом повреждения в квартире истца не противоречат повреждениям, установленными в акте о затоплении от <...>, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам судебной товароведческой (строительной) экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что экспертами неправомерно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на паркет и укладку плитки (экспертом не производилось вскрытие, причинно-следственная связь между отслаиванием плитки и нарушением технологии ее укладки не установлена), при том, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом по данной категории споров доказывается потерпевшим, однако, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявляла, самостоятельно убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со своей стороны не представила, сами по себе основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Отчет № <...> ООО «Аврора», на который ссылается истец, был предметом исследования суда, в нем отсутствует обоснование замены паркетной доски и керамической плитки полностью при наличии видимой площади повреждения около <...> соответственно, также не указана причина коробления паркетной доски, и деформация плоскости настенной плитки, не приведены исследования, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между протоплением и повреждениями. Имеется лишь ссылка на визуальный осмотр и свидетельские показания, при чем в осмотре квартиры специалистом участвовал лишь истец. В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда, не принявшего данный отчет для определения размеров ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судебный эксперт исследование производил только путем осмотра, фотофиксации цифровой камерой, проведением замеров лазерным дальномером без вскрытия поверхностей, поэтому его заключение является неполным, и недостатки могли быть устранены лишь при проведении дополнительной строительной экспертизы, однако суд вынес решение на основании заключения эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Специалист ООО «Аврора», составивший отчет № <...>, который просит принять истец для определения размера ущерба, также осуществлял лишь визуальный осмотр.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись момента протопления (продолжительность <...>.) также не содержит данных о необходимости замены паркетной доски на всей площади зала (<...> кв. м) и керамической плитки настенной в ванной комнате (в объеме работ по объекту <...> кв. м).

В данной связи доводы жалобы истца о взыскании ущерба в ином размере судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что стоимость судебной экспертизы завышена, что у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на производство судебной экспертизы, поскольку документы, подтверждающие расходы на ее проведение, экспертами не представлены, являются несостоятельными.

При подаче заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11 представил акт выполненных работ и счет № <...> от <...>, согласно которому стоимость экспертизы составила <...> (<...>) (<...>). Возражений по размеру расходов либо необходимости истребования дополнительных доказательств для их подтверждения истец в суде первой инстанции не заявляла. Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Распределение расходов на проведение судебной экспертизы осуществлено судом с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: