Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

25 января 2016 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры с крыши дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

В связи с этим ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, выполненным индивидуальным предпринимателем Т.А.П.

Просил суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с принятым решением районного суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг оценщика; незаконно отказано во взыскании неустойки; неправомерно снижены судебные расходы на оплату юридических услуг. Считал, что его требования необходимо удовлетворить в полном объёме, поскольку залитие квартиры произошло не только в жилой комнате, но и в прихожей; отсутствуют основания для исключения из стоимости восстановительного ремонта комнаты накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО3, представитель ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 и П.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ( <данные изъяты> доли) и П.В.А. (<данные изъяты> доли).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 25 января 2016 г. установлено, что 25 января 2016 г. произошло залитие квартиры, в результате чего был поврежден зал (на стенах оклеиных обоями отмечается частичное промокание и вздутие обоев, площадью 6,0 кв.м).

Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненного ИП Т.А.П., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (включая прихожую и жилую комнату) составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт залития и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в жилой комнате.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд руководствовался выводами отчёта об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ИП Т.А.П.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость предполагаются включению в расчёт убытков.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) указан в отчёте об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ИП Т.А.П. и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом накладных расходов, сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с определенным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения в сторону увеличения, не усматривает.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение в части взысканного судом штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба от залития прихожей, является несостоятельным, поскольку актом обследования технического состояния квартиры истца от 25 января 2016 г., составленным непосредственно в день фактического залития, подтверждается только повреждение имущества в жилой комнате. Других помещений, поврежденных в результате залития, в акте не указано. Достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в прихожей, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Следовательно, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Российской Федерации предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем данные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании <данные изъяты> рублей, что составляет 50% таких расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом расходов по оплате услуг оценщика и признает заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части, а также в части неправильного расчета размера взысканной с истца и с ответчика государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено исковое требование о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично, взыскав в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания материального ущерба и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия признает разумными взысканные районным судом расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчёту ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей) х 3 % + 800) +300 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1