Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ООО «Югтехстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указав, что 15 января 2014 г. стороны заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позже 1 ноября 2014 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу. Цена составила 1 471 001 руб.

23 мая 2016 г. истец получил уведомление от 12 мая 2016 г. о завершении строительства и вводе в эксплуатацию указанного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

25 мая 2016 г. истцом было обнаружено, что в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали: входная дверь в квартиру, дверь на лоджию, а на окнах отсутствовали оконные ручки.

Согласно п.4.2.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец до подписания акта приема-передачи потребовал от ответчика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным договором. Ответчик отказался от составления акта несоответствия, сославшись на то, что все недоделки будут исправлены в июне 2016 г. Но в июне все оставалось в недоделанном виде, что дало истцу право согласно п.4.2.3 договора не подписывать акт приема-передачи.

7 июля 2016 г., 1 августа 2016 г. ответчику были направлены претензии, которые получены ответчиком, но остались без удовлетворения.

22 августа 2016 г. истец узнал об устранении в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недоделок. От подписания акта приема-передачи ответчик отказался, предоставив односторонний акт приема-передачи от 10.06.2016г. об уклонении истца от подписания двухстороннего акта. Истцу было предложено подписать двухсторонний акт приема-передачи вместо дополнительного соглашения. Подписывать такое соглашение истец отказался.

В соответствии с условиями договора был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29 апреля 2016 г. Объект долевого строительства не соответствовал требованиям, установленным договором. В период с 25 мая 2016 г. до 22 августа 2016 г. в квартире были существенные недоделки. Период просрочки исполнения договора ответчиком с 1 января 2016 г. по 21 августа 2016 г. (включительно) составил 234 дня.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; обязать ответчика заключить с истцом двухсторонний акт приема-передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, датированный 22 августа 2016 г.; взыскать с ответчика неустойку в сумме 327 292 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании заключить двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворены в части.

С ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 121 357 руб. 50 коп., штраф в размере 60 678 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Югтехстрой» в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 3 627 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Югтехстрой» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333

ГПК РФ и освобождении застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств по несвоевременной передаче объекта строительства потребителю, указывая на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 307, 330, п.6 ст.753 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, учитывая следующее.

Согласно п.7.4 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику физическому лицу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, учитывал, что на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25%, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2016 г. по 9 июня 2016 г. в размере 121 357 руб. 5 коп. из расчета: 1 471 000 (цена договора) х 150 (количество дней просрочки за указанный период) х 8,25% х 2/100/300. Таким образом, суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что мотивы, которые ответчик привел в обоснование своего ходатайства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и взыскании неустойки за период с 10 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что акт не был подписан по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГПК РФ, и освобождении застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств по несвоевременной передаче объекта строительства потребителю, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, выводов суда не опровергают.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено, и объект долевого строительства фактически передан, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

При взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югтехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2017г.