Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Скачковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.11.2015 по 31.03.2017 в размере 134078,05 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья определением вернул исковое заявление АО «Райффайзенбанк».

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судья не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 23.11.2016 об отмене судебного приказа (...) по требованиям банка о взыскании с ответчика денежных средств по указанному в иске договору. Полагает, что поскольку между сторонами договор не расторгнут, истец вправе начислять ответчику проценты и неустойку, изменять свои исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело неподсудно городскому суду, поскольку истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 31.03.2017г., однако сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 23.11.2016 был отменен судебный приказ (...) от 23.11.2016 года о взыскании с Скачковой Л.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № (...) 24.09.2012 в размере 118321,05 руб., копия данного определения была приложена к исковому заявлению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению АО «Райфайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору со Скачковой Л.В., указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Увеличение исковых требований истцом в связи с увеличением периода просрочки оплаты кредитных обязательств не меняет существо спора, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов по договору вытекают из обязательств по кредитному договору, с которыми истец обратился за выдачей судебного приказа, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Материалами дела подтверждается, что Скачковой Л.В. было заявлено ходатайство об отмене судебного приказа в установленный законом срок, поскольку она не признала предъявленные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 04.04.2017 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи