Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу по газификации «Теплый дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Потребительскому кооперативу по газификации «Теплый дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, также представляющей интересы ФИО2 по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к потребительскому кооперативу по газификации «Теплый дом» (далее по тексту – ПК «Теплый дом») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 1 июля 2015 г. между ФИО3 и ПК «Теплый дом» заключен договор на строительство наружного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался заключить договор с подрядчиком на строительство и монтаж газопровода к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Исходя из пункта 2.4 договора, срок для начала работ указан как 1 квартал 2015 года с последующим строительством и монтажном наружного газопровода к жилому дому (участку) потребителя. В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец оплатил полную стоимость работ по договору в сумме 48500 руб., однако до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по договору, несмотря на многочисленные требования. 5 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, срок начала их выполнения истек, как и разумные сроки окончания данных работ, считает, что вправе требовать расторжения договора и взыскания неустойки за нарушение условий договора. Полагает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. Просит суд расторгнуть договор от 1июля2015 г., заключенный между ФИО3 и ПК «Теплый дом» на строительство наружного газопровода к жилому дому, взыскать с ответчика в пользу истца 48500 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 48500руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований истаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК по газификации «Теплый дом» по доверенности Мясоедова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие доказательств уплаты истцом 48500 руб. во исполнение договора от 1июля 2015 г., заключенного между ФИО3 и ПК «Теплый дом». Считала неправомерными ссылки истца на положения Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», приведенные в обоснование заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что оснований для расторжения договора нет, а неисполнение договора обусловлено объективными причинами недофинансирования необходимых работ.

Представитель третьего лица СНТ «Оазис» по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Земсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен и признан факт заключения 1 июля 2015 г. между ФИО3 и ПК «Теплый дом» договора на строительство наружного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, №. Во исполнении договора ФИО3 в полном объеме оплатил стоимость работ, которая в соответствии с проектно-сметной документацией на момент подписания договора определялась суммой 48500 руб., ПК «Теплый дом» в лице ФИО5 в свою очередь заключил с ООО «Земсервис» и ООО «СтройГарант» договоры на проведение работ. 18 июня 2014 г. заключен договор с ООО «Земсервис» на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Сеть газораспределения, в СНТ«Оазис» г. Курган». ООО «Земсервис» выполнил работы в полном объеме в 2014 году, однако ПК «Теплый дом» не оплатил полную стоимость работ и, соответственно, не получил готовую документацию по проведению инженерно-геодезических работ в СНТ «Оазис». В 2015 году участниками инициативной группы по газификации садоводства была сдана 2 часть суммы на строительство газопровода (в частности ФИО3, была внесена в счет аванса на строительство газопровода в 2013 году сумма 25000 руб., и в 2015 году - оставшаяся сумма - 23500 руб., что подтверждено квитанциями и записями в членской книжке). Также поступили суммы и от остальных садоводов, желающих подвести газ к своим дачным домам. Следовательно, у председателя ПК «Теплый дом» ФИО5 была достаточная сумма на оплату остатка суммы обязательств по договору с ООО «Земсервис» и получения проектно-сметной документации, однако расчеты не были произведены. В следствие этого, не могут быть осуществлены и последующие работы. В связи с чем считает неверным трактовку действий председателя ПК «Теплый дом» ФИО5 в решении о том, что ПК «Теплый дом» контролировал выполнение подрядных работ по ранее заключенным с ООО «Земсервис» договорам на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что не завершение в полном объеме строительно-монтажных работ связано с возникновением между ПК «Теплый дом» и ООО «Земсервис» спора, вытекающего из договора подряда. 15 октября 2016 г. ПК «Теплый дом» заключило договор с ООО «Строй Гарант» на выполнение проектных работ по газопроводу высокого давления по газоснабжению жилых домов СНТ «Полянки-2» и СНТ «Оазис» на общую сумму 864475 руб., однако необходимость заключения данного договора представитель ответчика пояснить не могла. Как следует из отзыва ООО «СтройГарант» по состоянию на 30 июня 2017 г. договор не исполнен. Полагает, что председателем ПК «Теплый дом» создается формальная видимость выполнения работ. Фактически с 2014 года ПК «Теплый дом» в лице председателя ФИО5 не предпринимается никаких реальных действий по выполнению договора на изготовление проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ по устройству газопровода. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива и которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исходя из сути договора, заключенного 1 июля 2015 г. ПК «Теплый дом» обязался оказать истцу услуги не как члену кооператива, а как собственнику жилого помещения (потребителю), в связи с чем считает, что в данном случае уместно рассмотрение исковых требований по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Признает, что денежные средства, уплаченные им по договору, в квитанциях об оплате, выписанных председателем ПК ФИО5 указаны как паевые взносы без дополнительных уточнений во исполнение какого именно договора, однако на момент оплаты у истца это не вызвало опасений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28марта2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПК «Теплый дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа произведена замена истца ФИО3 на правопреемников ФИО1 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, также представляющая интересы ФИО2 по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, к исключительной компетенции которого относится принятие устава внесение в него изменений и дополнений; определение размеров вступительного и паевого взносов; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества (статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества, которое рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

При этом под паевым взносом Закон понимает имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; под кооперативными выплатами - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества; под вступительными взносами - денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Согласно статье 22 того же Закона размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2015 г. между ФИО3 и ПК «Теплый дом» был заключен договор на строительство наружного газопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства заключить договор с подрядчиком на строительство и монтаж газопровода к жилому дому (участку), расположенному по вышеуказанному адресу, и осуществлять контроль за выполнением работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также контролировать готовность и сдачу объекта в соответствии с нормативными документами.

Согласно пункту 2.4 договора, срок для начала работ по подготовке проектно-сметной документации 1 квартал 2015 года с последующим строительством и монтажном наружного газопровода к жилому дому (участку) потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, которая на момент подписания договора составляет 48500 руб. Указанная сумма утверждена Общим собранием членов ПГК «Теплый дом» и является неизменной для потребителя, оплатившего всю сумму по данному договору до начала строительно-монтажных работ.

Исходя из пункта 3.1 договора заказчик обязуется по поручению и в интересах потребителя заключить договор с подрядчиком, имеющим соответствующие разрешения на проведение работ, связанных со строительством и эксплуатацией газораспределительных сетей, для выполнения работ по строительству и монтажу наружного газопровода к дому (участку) потребителя.

Согласно членской книжке № ФИО3 оплачены паевые взносы 23декабря 2013 г. в сумме 25000 руб., 3 июля 2015 г. – 10000 руб., 17июля2015 г. – 13500 руб. на общую сумму 48500 руб., что также подтверждается копиями квитанций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из буквального толкования условий заключенного 1 июля 2015 г. договора, действий сторон и целей создания ПК «Теплый дом» следует, что указанные в договоре денежные средства предполагали оплату строительства газопровода. В связи с чем сумма, указанная в договоре от 1 июля 2015 г. в размере 48500 руб. и платежи, отраженные в членской книжке и уплаченные ФИО3 в размере 48500 руб. являются тождественными.

В силу пункта 1.1 Устава потребительский кооператив «Теплый дом» создан решением общего собрания ПК «Теплый дом» и утвержден настоящим Уставом, разработанным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Кооператив создан в целях оказания потребительских услуг членам кооператива по организации газификации жилых домов (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 3.7 Устава ПК «Теплый дом» член кооператива имеет право до начала строительства газопровода выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается членом в Правление кооператива.

В силу пункта 4.3 устава Правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве 3 членов кооператива сроком на один год из числа уполномоченных, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями уполномоченных. Правление подотчетно общему собранию уполномоченных. Председатель кооператива является председателем Правления. Председатель Правления руководит работой Правления.

Согласно выписке из протокола № общего собрания жителей <адрес> от 15 октября 2011 г., собранием принято решение о создании ПК «Теплый дом», председателем которого избрана Бердюгина С.И.

10 февраля 2017 г. ФИО3 обратился с заявлением на имя председателя ПК «Теплый дом» ФИО5 об исключении его из членов ПК «Теплый дом».

Учитывая, что целью ПК «Теплый дом» является помощь гражданам в газификации их участков, то обращаясь с указанным заявлением ФИО3 фактически прекратил свои правоотношения с ПК «Теплый дом», и, следовательно, расторг в одностороннем порядке договор от 1 июля 2015 г., в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных за газификацию денежных средств.

<...> ФИО3 умер.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО3 наследниками являются жена ФИО1 и сын ФИО2 по 1/2 доли каждый, на имя которых 1 марта 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Как усматривается из пункта 3.10 Устава ПК «Теплый дом» в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после представления документов о вступлении в наследство. Наследникам, отказавшимся от участия в кооперативе, до начала строительства газопровода выплачивается стоимость членского паевого взноса.

Строительство газопровода в СНТ «Оазис» не начато.

С заявлением о вступление в члены ПК «Теплый дом» ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались, следовательно, они вправе получить денежные средства, внесенные ФИО3 за газификацию дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию неверного решения в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ПК «Теплый дом» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств внесенных в счет оплаты строительства газопровода в сумме 48500 руб. по 1/2 доле в пользу каждого (в пользу ФИО1 – 24250 руб., в пользу ФИО2 – 24250 руб.).

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании неустойки, заявленной в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных прав истца, последним не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу по газификации «Теплый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 24250руб.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Теплый дом» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств 24250руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.С.Душечкина

С.Я.Артамонова