Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6.03.2017г, которым постановлено:

Исковые требования УФСИН России по РБ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя УФСИН по Республике Бурятия ФИО2, а также ФИО3, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО7, их детям ФИО4 1999г.р., З.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании недействительным договора №... от 18.09.2013г. социального найма трехкомнатной благоустроенной квартиры №<...>, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Иск мотивирован ссылкой на п.5 ст. 56 ЖК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», на ст. 168 ГК РФ и тем обстоятельством, что является незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Республике Бурятия 12.09.2013г. о выделении ФИО8, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, спорной квартиры, поскольку ФИО5 подлежал снятию с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что в период с 19.08.2008 г. по 16.05.2011г. ФИО10 владела земельным участком, предоставленным ей для индивидуального жилищного строительства органом местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, 3.09.2013г., в подтверждение права на предоставление жилого помещения, ФИО5 в УФСИН была предоставлена информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об отсутствии у ответчика и его супруги в период с 1.10.1998 г. по 3.09.2013г. недвижимого имущества. Данная информация являлась недостоверной и, по мнению истца, повлекла незаконное предоставление жилого помещения. Факт предоставления недостоверной информации был установлен по запросу УФСИН 14.10.2013г. 17.01.2017г., решением жилищно-бытовой комиссии Управления было отменено решение комиссии от 12.09.2013г. о предоставлении ФИО5 квартиры.

В судебном заседании представитель УФСИН по Республике Бурятия, а также ФСИН России ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что срок исковой давности по требованию о выселении следует исчислять с момента принятия решения об отмене решения комиссии от 12.09.2013г., полагала, что признание недействительным и отмена решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения является основанием для признания недействительным договора социального найма жилого помещения.

Представитель Б-вых ФИО6 иск не признала, заявила о том, что до 1 марта 2005 г. не предусматривалось снятие с очереди лиц, которым был предоставлен земельный участок для жилищного строительства, просила применить исковую давность. ФИО7, представляя свои интересы и интересы ФИО11, иск не признали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкована ст. 13 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что жилищной комиссией, отменившей свое решение, превышены полномочия и что отмена данного решения является прерогативой суда. Также автор жалобы не соглашается с доводом решения о том, что ФИО5 не предоставлял заведомо ложных сведений о наличии недвижимого имущества в собственности супруги.

Как указывается в жалобе, жилищная комиссия вправе отменить ранее принятое решение в силу п.7 Положения о Жилищной комиссии, утвержденного приказом Управления № 11 от 13.01.2017г. Обосновывая довод о предоставлении ФИО5 заведомо ложной информации, ФИО1 ссылается на то, что 9.02.2011г. Росреестром по Республике Бурятия по запросу администрации Советского района г. Улан-Удэ выдавалась выписка с информацией о наличии в собственности ФИО10 земельного участка, однако 9.02.2011г. в Администрацию были представлены справки только на ФИО9 Справка об отсутствии у ФИО10 какой-либо недвижимости, была предоставлена в администрацию только 31.05.2011г. На момент принятия решения 12.09.2013 г. жилищно-бытовая комиссия Управления руководствовалась справкой от 3.09.2013г., в которой отсутствовала информация о владении ФИО5 земельным участком. До принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения, на земельном участке, который был отчужден ФИО5 16.05.2011 г., был построен жилой дом, в котором Б-вы жили на момент предоставления им спорной квартиры.

Выслушав ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также Б-вых, которые просили оставить в силе решение суда, прокурора Бадмацыренову, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Коллегия полагает, что правовые основания для признания недействительным договора социального найма жилого помещения и для выселения ответчиков из квартиры, снятия с регистрационного учета, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на ст. 168 ГК РФ, полагая, что при принятии решения о предоставлении ФИО5 квартиры были нарушены требования закона, однако конкретная норма закона, которой противоречит оспариваемый договор социального найма, представителем истца названа не была.

Ссылки истца на п. 5 ст. 56 ЖК РФ и доводы о том, что о незаконности договора социального найма свидетельствует установленный после заключения договора факт того, что в собственности ФИО10 в период с 2008 по 2011 г. находился земельный участок, предоставленный ей для индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты во внимание.

Статья 56 ЖК РФ не содержит оснований для признания договора социального найма недействительным и не содержит установленных законом требований для заключения договора найма жилого помещения.

Положение п.5 ст. 56 ЖК РФ о том, что граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях при предоставлении им в установленном порядке земельного участка для строительства жилого дома само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным договора найма жилого помещения и не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска уже потому, что на момент заключения договора, предусмотренное п.5 ст. 56 ЖК РФ основание снятия гражданина с очереди не существовало, поскольку 16.05.2011г. ФИО5 произвела отчуждение участка по договору купли-продажи Ж.

В любом случае, на момент заключения договора найма жилого помещения ФИО5 не был исключен из очереди нуждающихся в жилом помещении, основания для снятия его с очереди отпали, ФИО5 и члены его семьи оставались лицами, нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма (ст. 51 ЖК РФ), так как не являлись нанимателями, собственниками жилых помещений, а также членами семьи нанимателя или собственника жилого помещения.

В связи с этим нет оснований полагать, что при заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО5 были допущены нарушения требования закона.

Отсутствие у жилищной комиссии Управления надлежащих сведений о нахождении в период с 2008 г. по 2011г. в собственности ФИО10 земельного участка не является обстоятельством, предусмотренным п.6 ст. 56 ЖК РФ, влекущим снятие с очереди, также потому, что в 1999 г. ФИО5 был поставлен на учет правомерно.

Как следует из дела, земельный участок был предоставлен ФИО10 на основании постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ № 296 от 12.10.1992 г.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН от 12.12.1999г. старший лейтенант внутренней службы ФИО8, занимавший должность <...>, на основании его рапорта от 24.11.1999 г., был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь на получение жилья с 24.11.1999г.

Действовавшее на тот момент (1992 г. и 1999г.) законодательство, Жилищный кодекс РСФСР, не предусматривали снятие с очереди нуждающихся в жилых помещениях лиц, получивших земельный участок для жилищного строительства и не предполагало возможности отказа в принятии на учет лиц, не являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений и получивших земельный участок для строительства дома.

Существовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст.22 Закона РФ от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», предоставляла гражданам право на приобретение в установленном порядке участков для жилищного строительства независимо от наличия у них жилых помещений.

Поскольку ФИО5 был принят на учет в 1999г., и не был обеспечен жильем на момент введения в действие 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 56 ЖК РФ, земельный участок его супруге был предоставлен также до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на ФИО5 не могло быть распространено действие указанной правовой нормы и он не мог быть снят с жилищного учета в связи с наличием во владении ФИО5 земельного участка, поскольку изменение законодательства не может приводить к отмене социальных гарантий, предоставленных гражданам или к снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что и в случае установления того обстоятельства, что в период нахождения Б-вых в очереди на получение жилого помещения в собственности ФИО5 имелся земельный участок, оно не могло служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, поскольку, как уже указывалось выше, семья оставалась нуждающейся в предоставлении жилья, распоряжение ФИО5 в 2011г. принадлежащим ей участком, не могло быть расценено в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, влекущего в течение пяти лет отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся.

Ссылки жалобы на отмену решения жилищной комиссии Управления от 12.09.2013г. не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным договора социального найма, поскольку такое основание недействительности сделки не предусмотрено законом.

Кроме того, законность решения жилищной комиссии от 17.01.2017г. об отмене своего же решения от 12.09.2013г. судебным решением не подтверждена.

Как уже было отмечено, установление факта наличия в собственности ФИО5 земельного участка не свидетельствовало о незаконности предоставления квартиры и не могло служить законным основанием для отмены ранее принятого жилищной комиссией решения. Соответственно отмена решения комиссии не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылки жалобы на неправомерные действия ФИО5 при предоставлении справок из Росреестра 9.02.2011г. и 31.05.2011г., на предоставление им ложных сведений 3.09.2013г., также не подтверждают довода истца о незаконности принятого 12.09.2013г. жилищной комиссией решения и о недействительности договора социального найма, так как сами по себе эти обстоятельства и факты не повлекли принятие незаконных решений и не свидетельствуют о незаконном обеспечении ФИО5 и членов его семьи жильем.

Кроме того, коллегия полагает правильными доводы решения о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора социального найма от 18.09.2013г. Принятие жилищной комиссией Управления решения от 17.01.2017г. об отмене решения от 12.09.2013г. не является основанием для исчисления срока исковой давности с 17.01.2017г., так как данный момент (принятия решения) не является началом исполнения оспариваемой сделки (ст.181 ГК РФ), или моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав.

В связи с изложенным, вне зависимости от обоснованности или не обоснованности выводов решения, касающихся права жилищной комиссии отменить свое решение, правильное существу обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: