Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», Брусникину А.Ю., Кузнецову С.В., Ульяновой Л.А., Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя АО «АктивКапитал Банк» по доверенности Клюшиной Е.В., представителя Ключникова А.А. по доверенности Ротаниной Д.С., представителя ООО «Авантаж-плюс» по доверенности Ратаниной Д.С., Брусникина А.Ю., представителя Кузнецова С.В. по доверенности Григорьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», Брусникину А.Ю., Кузнецову С.В., Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», Брусникина А.Ю., Кузнецова С.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 в размере 22.075.878 рублей 29 копеек (в том числе по возврату основного долга в размере 19.858.187 рублей 45 копеек, по уплате процентов в размере 1.718.685 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 357.447 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 141.558 рублей 15 копеек), при этом с ООО «Авантаж-плюс» от указанной суммы взыскать не более 318.276 рублей 05 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брусникину А.Ю. – квартиру, площадью 68, 5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2.547.292 рубля; определить размер суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из стоимости реализуемого предмета ипотеки – 22.138.878 рублей 29 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ключникову А.А. – квартиру, площадью 127, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6.716.848 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из стоимости реализуемого предмета ипотеки – 22.078.878 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», Брусникина А.Ю., Кузнецова С.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования 60.000 рублей (при этом с ООО «Авантаж-плюс» от указанной суммы взыскать не более 6.382 рубля 76 копеек); взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с Брусникина А.Ю. и Кузнецова С.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3.000 рублей с каждого.

Исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» по доверенности Панина С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», Брусникину А.Ю., Кузнецову С.В., Ульяновой Л.А., Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и права, указав, что 04.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (в настоящее время признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20.000.000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018 под 16, 5 % годовых (при невыполнении установленных договором условий - 19, 5 %). По состоянию на 27.08.2018 Заемщик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 22.075.878, 29 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Кузнецова С.В., Брусникина А.Ю., ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» (ответственность заемщика и поручителей солидарная), а также обеспечивается залогом прав требований по контракту на основании договора залога обязательственных прав № от 11.09.2017 (права, вытекающие из договора № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017), залогом недвижимого имущества, принадлежащего Брусникину А.Ю., Ульяновой Л.А., Ключникову А.А. Ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА», ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», Кузнецова С.В., Брусникина А.Ю. задолженность по договору в размере 22.075.878, 29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а также имущественные права, вытекающие из Договора №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности: просил взыскать задолженность по Договору солидарно с ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», Кузнецова С.В., Брусникина А.Ю. в связи с банкротством заемщика, при этом ограничив размер ответственности ООО «Авантаж-плюс» суммой 318.276, 05 руб., а по государственной пошлине в отношении этого ответчика – суммой 6.382, 76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2020 исковые требования к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» выделены в отдельное производство в связи с возбуждением в отношении указанного ООО процедуры банкротства, дело по иску Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и права передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что истец просит взыскать задолженность солидарно с поручителей, обратить взыскание и заложенное недвижимое имущество (требования к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» не поддерживают, как в части взыскания задолженности, так и в части принадлежащих ООО прав по договору № в связи с передачей данных требований из-за банкротства Заемщика в Арбитражный суд), поддержала изложенное в иске и представленных письменных пояснениях, где, в частности, указано, что исходя из положений ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя, из чего следует, что ФИО2 не могла не знать о записи об обременении, внесенной на основании дополнительного соглашения, поскольку заявление о внесении записи подавалось совместно с представителем банка или ей лично или на основании выданной ей доверенности. Согласно представленным документам (выписке из ЕГРН, платежному поручению от 05.09.2017 об уплате пошлины за государственную регистрацию обременения именно на основании дополнительного соглашения к договору залога) запись об ограничении права была внесена в ЕГРН, срок обременения соответствует сроку возврата кредита. Договор залога, подпись в котором не оспаривается ФИО3, заключен ею в обеспечение обязательства в соответствии с договором банковской гарантии, срок ее действия истек 01.09.2018, но ответчик за снятием обременения не обращался, о том, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не ею, ФИО3 заявила только после подачи иска, хотя сведения из ЕГРН находятся в открытом доступе. Исходя из изложенного, несоответствие подписи в дополнительном соглашении подписи этого ответчика не является основанием для признания ипотечного обязательства не возникшим. Материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для открытия кредитной линии и указанные в п.2.7 Договора, были предоставлены в Банк Заемщиком. В настоящее время причины того, что дополнительные соглашения подписаны не ФИО2, не установлены.

Представитель ФИО2 и ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» - по доверенностям ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал изложенное в представленных им от имени ФИО2 письменных возражениях, где указано, что утверждение истца, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору № от 16.06.2017, не соответствует действительности. Как следует из п.1.1 указанного договора, он заключен во исполнение перечисленных в разделе 2 обязательств, а в качестве таковых указан Договор банковской гарантии № от 16.06.2017. Договор об открытии кредитной линии от 04.09.2017 является иным обязательством, а Дополнительное соглашение от 04.09.2017 является по сути самостоятельной сделкой, а не дополнением к договору № от 16.06.2017. Это следует из того, что Договор № и указанное Дополнительное соглашение № имеют разные существо, размер и срок исполнения обязательства, а основное обязательство, обеспеченное по договору №, на момент заключения дополнительного соглашения было прекращено. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получил от заемщика указанные в п.2.7 Договора № КЛ№ документы, то есть кредит предоставлен не в соответствии с условиями Договора, увеличение лимита кредитной линии произведено в нарушение условий Договора (отсутствует обязательное для этого Дополнительное соглашение от ООО «Универсал СК»), ФИО2 и другие залогодатели и поручители не могут нести ответственность за невозврат кредита. Прежние договоры залога недвижимого имущества были оформлены ФИО2 в связи с аукционом, в качестве банковской гарантии, а не в связи с предоставлением кредита; его доверитель не знала, что принадлежащие ей объекты потом переданы в обеспечение кредита, не обращалась за снятием прежнего обременения в отсутствие необходимости в этом, занятости. Заключением экспертизы подтверждено, что подписи от имени ФИО2 во всех экземплярах дополнительного соглашения выполнены не ею; обращение в регистрирующие органы представителя Банка с доверенностью от имени ФИО2 на основании неподписанных ею, то есть незаключенных договоров, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Представитель ответчиков ООО «Авантаж-плюс» и ФИО5 по доверенностям ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление, представленных от имени ФИО5, где, в частности, указано, что, заключая Договоры, ФИО5 исходил из того, что кредитные денежные средства могут быть предоставлены ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» только при соблюдении установленных Кредитным договором условий, что и является отлагательным условием наступления обязательства по предоставлению и возврату кредитных денежных средств. Однако в ходе рассмотрения спора установлено, что оговоренные Кредитным договором условия не были соблюдены (Заемщиком не представлены необходимые документы, без наличия таковых необоснованно увеличен размер кредита, не заключен договор залога с ФИО2), отношения Банка и Заемщика не отвечают критериям того обязательства, обеспечивать которое ФИО5 был намерен, заключая Договор, ввиду чего залог по Договору как акцессорное обязательство не считается возникшим и существующим в принципе, и Ключников не является лицом, отвечающим солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» по обязательствам перед истцом. Ответчики не допускали, что кредитная организация намеренно пойдет на злоупотребление, предоставив кредит неблагонадежному заемщику; в действиях сотрудников истца усматривается либо халатность, либо прямое недобросовестное намерение; некорректные действия истца привели к подписанию соглашения о залоге неустановленным лицом, ответчики лишились обеспечения в виде залога, чем усугубилось положение добросовестных лиц; считает, что с учетом доли обеспечения ФИО2 и утраты предполагаемого от нее обеспечения необходимо как минимум снизить размер ответственности лиц, предоставивших обеспечение. Залог требует не только его регистрации, но и заключения самой сделки; последующее одобрение залога может быть выражено действиями, а не умолчанием, то есть не обращение ФИО2 за снятием обременения об одобрении ей залога не свидетельствует.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителей других ответчиков и указав, что публичное оформление сделок не имеет отношения к их действительности, отсутствие подписи залогодателя в дополнительном соглашении говорит о его незаключенности. Указал, что возникновение спора связано с неоплатой контрагентами ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» произведенных последним работ.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АктивКапитал Банк» по доверенности ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 просила отменить как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные банком доказательства не исследованы в полном объеме, что привело к нарушению прав истца. В соответствии с нормами законодательства при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя. Следовательно, ФИО2 не могла не знать о записи в ЕГРН об обременении, внесенной на основании дополнительного соглашения, поскольку заявление о внесении записи подавалось совместно с представителем банка и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 Дополнительное соглашение являлось правоустанавливающим документом для регистрации залога недвижимого имущества указанного ответчика, заложенного той в обеспечение кредитного договора с ООО «Полимер-Пенза». Доверенность в установленном порядке недействительной не признана. О том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ею, ФИО2 заявила лишь после обращения банка в суд с настоящим иском. Несоответствие подписи в этом соглашении не является основанием для признания ипотечного обязательства не возникшим. Просила принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Воля ответчиков была выражена на предоставление обеспечения только на условиях, прямо оговоренных в кредитном договоре. Ответчик исходил из того, что кредитные денежные средства могут быть предоставлены заемщику ООО «Полимер-Пенза» только при соблюдении установленных кредитным договором условий. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что оговоренные кредитным договором условия не были соблюдены, в связи с чем отношения истца и должника не являются договорными и не отвечают критериям обязательства, обеспечивать которое ответчик был намерен, заключая договор, ввиду чего залог по договору как акцессорное обязательство не считается возникшим и существующим в принципе. Таким образом, ответчик не является лицом, отвечающим солидарно с ООО «Полимер-Пенза», а в иске к нему следовало отказать. Действия истца являются недобросовестными и некорректными. Кроме того, с учетом доли обеспечения ФИО2 и утраты предполагаемого от нее обеспечения, необходимо, как минимум, снизить размер ответственности лиц, предоставивших обеспечение. Просила в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авантаж Плюс» по доверенности ФИО6 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное по тем же основаниям, которые изложены в жалобе от имени ФИО5

В своей апелляционной жалобе ФИО9 решение суда в части взыскания с него солидарно суммы долга просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что требования в отношении основного заемщика ООО «Полимер-Пенза» в связи с процедурой банкротства выделены и направлены для рассмотрения в арбитражный суд, который должен проверить наличие денежных средств у должника. Обращение взыскания на его квартиру нарушает его права на проживание и пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку в квартире он проживает вместе со своими престарелыми родителями. Просил принять новое решение об отказе в иске к нему.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства незаключенности (недействительности) договоров поручительства, в том числе и ФИО7 Отсутствие обеспеченности исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии со стороны ФИО2 на значительную сумму влечет недействительность (незаключенность) договора поручительства данного ответчика, так как, если бы он знал об отсутствии такого обеспечения, то поручительство не было бы им дано. Очевидно, что, поскольку обеспечительные документы были подписаны не ФИО2, то именно кредитная организация является виновной стороной в возникновении негативных последствий для остальных участников сделки. Воля ответчиков была выражена на предоставление обеспечения только на условиях, прямо оговоренных в кредитном договоре. Ответчик исходил из того, что кредитные денежные средства могут быть предоставлены заемщику ООО «Полимер-Пенза» только при соблюдении установленных кредитным договором условий. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что оговоренные кредитным договором условия не были соблюдены, в связи с чем отношения истца и должника не являются договорными и не отвечают критериям обязательства, обеспечивать которое ответчик был намерен, заключая договор, ввиду чего поручительство не считается возникшим и существующим в принципе. Таким образом, ответчик не является лицом, отвечающим солидарно с ООО «Полимер-Пенза», а в иске к нему следовало отказать. Действия истца являются недобросовестными. Суду следовало обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Просил в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «АктивКапитал Банк» по доверенности ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу просил оставить без удовлетворения, решения суда в части отказа в иске к ФИО2 – без изменения.

Представители АО «АктивКапитал Банк», ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА», ООО «Авантаж-плюс», ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО5. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» был заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20.000.000 руб. со сроком погашения 31.12.2018 под 16, 5 % годовых, а при невыполнении установленных договором условий – 19, 5 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Согласно п.2.4 Договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО5, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО9, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО10, договора залога обязательственных прав № от 11.09.2017, заключенным в последующем с Заемщиком, поручительством ФИО7 в соответствии с условиями договора поручительства № от 04.09.2017, поручительством ФИО9 в соответствии с условиями договора поручительства № от 04.09.2017, поручительством ООО «РСУ-7» в соответствии с условиями договора поручительства № от 04.09.2017. Указанные поручители дали обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору № в объеме суммы долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, согласно договору поручительства № от 30.11.2017, заключенному между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Авантаж-плюс», последнее также дало обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» за исполнение последним обязательств по Договору №, но размер ответственности ограничен суммой 318.276, 05 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному Договору об открытии кредитной линии следует, что по состоянию на 27.08.2018 она составляет 22.075.878, 29 руб. (в том числе по возврату основного долга 19.858.187, 45 руб., по уплате процентов 1.718.685, 32 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 357.447, 37 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 141.558, 15 руб.).

Требование об истребовании задолженности было направлено ответчикам письмами от 22.06.2018, но задолженность погашена не была.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО9, ФИО7, ФИО5 и отказе в иске к ФИО2

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Установив факт наличия задолженности в общей сумме 22.075.878, 29 руб., поручительства ООО «Авантаж-плюс», ООО «РСУ-7», ФИО7 и ФИО9 за ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» перед АО «АктивКапитал Банк» по Договору об открытии кредитной линии, районный суд правильно взыскал указанную сумму с ответчиков как поручителей (с ограничением ответственности ООО «Авантаж плюс» суммой 318.276, 05 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков ФИО9 и ФИО5

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50 и ст.51 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Как установил суд, наряду с поручительством физических и юридических лиц исполнение обязательств по Договору № обеспечивается залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО5, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО9, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным с ФИО10

Указанные обстоятельства в отношении залога ФИО5 и ФИО9 подтверждены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 04.09.2017, заключенным ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО5, согласно которому последний передает в обеспечение обязательств по Договору № квартиру, площадью 127, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, сторонами согласована стоимость предмета залога в 6.044.500 руб.; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 22.06.2017 и дополнительным соглашением № к нему от 04.09.2017, заключенными ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО9, согласно которым последний передает в обеспечение обязательств по Договору № квартиру, площадью 68, 5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, сторонами согласована стоимость предмета залога в 1.822.100 руб.

При этом по результатам судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» от 25.10.2019 рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 8.396.060 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 6.716.848 руб.); рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 3.184.115 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 2.547.292 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанные предметы залога с целью погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, определив способ реализации этих квартир в виде продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в 80 % от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости квартир.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, судебная коллегия полагает основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

По утверждению стороны истца, обязательства по Договору об открытии кредитной линии обеспечиваются залогом имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 16.06.2017 (переданы в залог нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гараж) в Литере Б по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, согласно п.1.1 Договора № от 16.06.2017 указанное имущество передано в обеспечение перечисленных в разделе 2 настоящего договора обязательств. Согласно разделу 2 договора (п.2.1) существо, размер и сроки обеспеченного залогом обязательства - в соответствии с Договором банковской гарантии № от 16.06.2017 между Банком и ООО «Авантаж-плюс» (в обеспечение исполнения ООО «Авантаж-плюс» своих обязательств перед АО «144 БТРЗ» в связи с заключением контракта между указанными АО и ООО на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «Испытательной станции на 4 бокса с пристроем и дымовыми трубами, литер Т,Т1 на территории АО «144 БТРЗ» в <адрес>).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанное имущество ФИО2 передано в залог по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017, и, соответственно, для обращения на него взыскания за неисполнение условий этого договора и удовлетворения требований к указанному ответчику.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами указанного ответчика, что представленное дополнительное соглашение № от 04.09.2017 к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 16.06.2017 не свидетельствует о возникновении обеспечения указанным имуществом исполнения обязательств по договору №, так как Договор № и Дополнительное соглашение содержат разные предметы (существо), размер и срок исполнения обязательства, что свидетельствует о возникновении иного, нового обязательства (несмотря на дополнение п.1 Дополнительного соглашения раздела 2 Договора залога об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, обязательством по договору об открытии кредитной линии). Сама по себе регистрация этого обременения на основании дополнительного соглашения не свидетельствует о продолжаемой сделке.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭиИ» № от 10.02.2020 подписи от имени ФИО2 во всех трех представленных на экспертизу экземплярах Дополнительного соглашения № выполнены не ФИО2, а другим лицом, что свидетельствует о незаключенности указанного соглашения. При этом регистрация обременения, основанного на незаключенном соглашении о залоге, сама по себе не может свидетельствовать о законности и действительности этого обременения.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал несостоятельными доводы истца, что регистрация в ЕГРН указанного обременения на основании Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что ФИО2 была согласна с таким обременением, о чем свидетельствует и ее необращение о снятии указанного обременения, поскольку доказательств одобрения ФИО2 указанного залога истцом не представлено, доказательств тому, что ФИО2 лично обращалась в органы регистрации прав с заявлением о регистрации этого залога как обеспечения исполнения обязательств по договору №, не имеется, ее бездействие по снятию обременения не свидетельствует об одобрении залога, которое могло было быть выражено действиями.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителей ответчиков о том, что отсутствие обеспеченности исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии со стороны ФИО2 на такую значительную сумму влечет снятие с других ответчиков обязательств по исполнению договора, так как при знании ими об отсутствии такого обеспечения поручительства не были бы ими даны, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, при даче поручительства поручители и залогодатели могли и должны были проверить условия предоставления кредита, их соблюдение путем ознакомления с документами и т.п.; выявление в дальнейшем указанных обстоятельств не должно нарушать права кредитора, недобросовестность, злоупотребление правом или вина которого, вопреки позиции ответчиков, не установлена.

Обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера ответственности ответчиков в порядке ст.404 ГК РФ с указанием, что возникновение у поручителей и залогодателей убытков, вызванных ненадлежащим оформлением указанного обеспечения, не препятствует лицам, понесшим убытки, обратиться с требованием о взыскании последних с виновного лица.

Правомерно признаны несостоятельными доводы представителей ответчиков о не возникновении у последних обязательств по договору об открытии кредитной линии, так как не были соблюдены иные условия выдачи кредита в виде предоставления Заемщиком документов согласно п.2.7 (согласие ООО «Универсал СК» и супруги залогодателя на передачу имущества, документы о целевом использовании кредита (Контракты, данные о финансовом состоянии), дополнительное соглашение об изменении реквизитов, решение уполномоченного органа Заемщика об одобрении сделки), так как последнее опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО9, ФИО7 в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования 60.000 рублей (при этом с ООО «Авантаж-плюс» от указанной суммы не более 6.382 рубля 76 копеек), суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, за исключением случая, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.

По материалам дела ответчики, исковые требования к которым удовлетворены, являются солидарными должниками, но, вместе с тем, одновременно взыскание обращено на имущество ответчиков ФИО9 и ФИО5 в виде принадлежащих тем квартир, с ООО «Авантаж-плюс» взыскана конкретно определенная сумма, что не позволяет в данном случае, по мнению судебной коллегии, применить солидарный принцип взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ко взысканию в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования подлежат с ООО «Авантаж-плюс» 6.382 руб. 76 коп., с ООО «РСУ-7», ФИО9 и ФИО7 – по 17.872 руб. 41 коп. с каждого.

Кроме того, взыскивая в пользу АО «АктивКапитал Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3.000 руб. с ФИО9 и ФИО7, суд первой инстанции ошибочно взыскал указанную сумму с ФИО7, неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество которого судом не удовлетворялось, а было удовлетворено указанное требование к ответчику ФИО5

Следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины за неимущественное требование в размере 3.000 руб. с ФИО7 подлежит отмене. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2020 в части взыскания государственной пошлины отменить.

Определить к взысканию в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования с Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-плюс» - 6.382 рубля 76 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-7», ФИО9 и ФИО7 – по 17.872 рубля 41 копейку с каждого.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ФИО9 и ФИО5 в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3.000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «АктивКапитал Банк» по доверенности ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ООО «Авантаж-плюс» по доверенности ФИО6, ФИО9, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи