Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Красные Зори 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 (дело № 2-311/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Красные Зори 1» о защите трудовых прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО ЧОО «Красные Зори 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81 941 рубль 28 копеек; компенсацию отпуска при увольнении в размере 6 422 рубля 60 копеек; компенсацию за задержку выплат в размере 11 788 рублей 39 копеек; сумму индексации в размере 796 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 507 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ЧОО «Красные Зори 1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 518 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

26.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными с ФИО2 Согласно акту об оказании правовых услуг, стоимость оказанных услуг составила в общем размере 38162 рубля. На основании Договора № 6ю от 02.06.2020 истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя по разрешению вопроса о распределении судебных расходов в сумме 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска, а также заявления о возмещении судебных расходов, расходы на оформление нотариальной доверенности и оформление протокола осмотра информации нотариусом, принятого в качестве доказательства при разрешении спора судом первой инстанции. Полагая судебные издержки подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, истец просил взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Красные Зори 1» судебные расходы в размере 36387 руб. 83 коп, почтовые расходы 600 руб.

Определением суда от 29.07.2020 заявления ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО ЧОО «Красные Зори 1» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16113 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доказательств в размере 6377 руб. 20 коп. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

28.08.2020 ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу возмещении судебных расходов, в котором полагал не разрешенными судом его требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., а также о взыскании сумм, оплаченных им в связи с отправкой заявления о возмещении судебных расходов ответчику и в суд в размере 600 руб.

Определением судьи от 04.09.2020 в принятии заявления ФИО1 от 28.08.2020 отказано в виду вступления в законную силу на момент подачи заявления самого определения о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой полагает определение судьи подлежащим отмене, заявленные им требования подлежащими рассмотрению по существу и удовлетворению в части несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оплате почтовых расходов на отправку заявления о возмещении судебных издержек в адрес ответчика и суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного определения рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии дополнительного определения по вопросу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-311/2020, суд первой инстанции на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о разрешении указанных ФИО1 требований определением суда от 29.07.2020, вступившим в законную силу, отказал в принятии заявления истца, поступившего 28.08.2020.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не регламентирован вопрос о возможности и порядке вынесения дополнительного определения по итогам разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, с учетом ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос мог быть поставлен заявителем, но с учетом процессуальных особенностей вынесения дополнительного решения, а именно возможности его принятия только до момента вступления в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2020 судом были приняты во внимание и оценены расходы истца по оплате услуг представителя за его участие в суде как первой, так и в апелляционной инстанции, в том числе представительство в судебном заседании судебной коллегии. Указанные требования истца определением от 29.07.2020 удовлетворены частично. Требование истца о возмещении почтовых расходов также разрешено определением суда от 29.07.2020, в его удовлетворении отказано, что прямо следует из резолютивной части определения, согласно которой судом указано на отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части.

Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения (определения), поступившего в суд 28.08.2020, суд в первую очередь пришел к выводу о тождественности требований, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 29.07.2020, что в свою очередь свидетельствует о применении положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения также в виду того, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного определения (по требованиям, которые по мнению истца не были разрешены судом), определение суда от 29.07.2020 вступило в законную силу и приобрело обязательный характер для сторон.

Разрешение же вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) возможно только в период до вступления в законную силу основного решения (определения), из чего следует, что определение и дополнительное определение в случае его вынесения представляют собой по своей правовой природе единое целое, выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора либо заявления.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для принятия дополнительного определения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и оплате почтовых расходов у суда не имелось, поскольку определение от 29.07.2020 на момент обращения истца с указанном заявлением вступило в законную силу.

По сути доводы заявления о вынесении дополнительного определения, поданного после вступления его в законную силу, выражают несогласие истца по существу с вынесенным судебным постановлением 29.07.2020, что после вступления его в законную силу может быть осуществлено только в ином судебном порядке, не путем подачи заявления о вынесении дополнительного определения, а только путем обжалования судебного акта в установленном порядке с заявлением ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, что также свидетельствует о законности отказа судьи в принятии заявления от 28.07.2020 с учетом п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение от 04.09.2020 об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении дополнительного определения, поданное после вступления в законную силу основного определения от 29.07.2020, соответствует требованиям процессуального закона, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова