Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании внесенной оплаты за обучение по договору образовательных услуг, неустойки процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании внесенной оплаты за обучение по договору образовательных услуг, указав, что 20.07.2012 между ФИО1, ее дочерью ФИО6 и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» (ФГБОУ ВПО МГУП) был заключен трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Предметом договора является предоставлением исполнителем образовательных услуг потребителю в составе учебной дисциплины строительного факультета по специальности 271101 Строительство уникальных зданий и сооружений. Срок обучения по рабочему учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом по данной образовательной программе составляет 6 лет. После успешного прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения (п. 11.3). Оплата за обучение составляет 70 000 руб. за каждый курс (п. 6.1).

12.04.2014 ФГОУ ВПО «МГУП» был реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева. 04.09.15 при обращении в ВУЗ в соответствии с п. 2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обнаружила, что образовательные услуги оказываются некачественно, имеют неустранимый недостаток, что не соответствует условиям договора, а именно: на начало 4 курса 7 семестра потребитель имеет недопустимое количество академических задолженностей (13 шт.) по предметам и практикам, что влечет невозможность освоения учебной программы по данной специальности в принципе и невозможность допуска и прохождения потребителем итоговой государственной аттестации.

01.11.2015 ФИО6 была отчислена из ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.Я Тимирязева с 7 семестра 4 курса приказом № СК-ГС-371 от 09.11.15 на основании собственного заявления в связи с переводом в ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ», куда она была зачислена приказом № 133/2-лс от 19.11.2015 на 2 курс по направлению подготовки «Строительство». По мнению истца, такое отчисление-перевод прямо противоречит п. 7.4 договора. Потребитель вправе в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных и расходов. Согласия на расторжение договора истец не давала, в соглашениях о его расторжении не участвовала. Отчисление потребителя в связи с переводом в другой ВУЗ без согласия истца противоречит договору.

17.12.2015 истцом в адрес ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева была направлена претензия об уменьшении стоимости образовательных услуг в порядке досудебного урегулирования споров и возврата оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 151 667 рублей, оплаченные за 2, 3 и 4 курсы, в удовлетворении которой 19.01.2016 (ответ № 02-15/89) было отказано.

Потребитель на момент окончания 1 курса имел 5 академических задолженностей и должен был быть отчислен ВУЗом по его итогам, но в нарушение Закона «Об образовании», устава и внутренних нормативных актов, переводилась на последующие курсы с целью получения неосновательного обогащения за счет заказчика. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу полное возмещение расходов на оплату обучения потребителя ФИО6 в размере 221 667 рублей, неустойку за невыполнение отдельных требований в размере 151 667 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с расчетом процентов размере 26 503, 33 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований по заявленной истцом претензии в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 25 300 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что образовательные услуги со стороны ответчика в части контроля за успеваемостью Потребителя оказывались ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 58 Закона об образовании Потребитель не была отчислена, несмотря на объективную неуспеваемость.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка качеству оказанных Потребителю образовательных услуг.

Также апеллянт, ссылаясь на ч. 11 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ «Об образовании в РФ», указывает, что ФИО6 ввиду наличия неликвидированных в срок задолженностей по нескольким дисциплинам, должна была быть отчислена в установленный срок. Между тем, суд не мотивировал вывод о том, что «до окончания университета ФИО6 имела возможность закрыть академическую задолженность...».

Кроме того, ФИО1 указывает, что ФИО6 правом на перевод в другое высшее учебное заведение не обладала в виду финансовой зависимости от Заказчика и юридического положения нахождения на иждивении Заказчика. Факт перевода в другой ВУЗ оформлен в нарушение условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, п. 7.4.

Ответчиком принесены возражения, согласно которым ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному заявлению, представителя ответчика ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева – Жакамуховой И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" и исходил из того, что факт недобросовестного освоения ФИО6 образовательной программы действительно имел место, ФИО6 была представлена возможность пересдать образовавшуюся академическую задолженность, которой она не воспользовалась, об уважительности причин пропуска ответчик не был уведомлен в установленные сроки в нарушение договорных обязательств, университет надлежащим и в полном объеме оказал образовательные услуги, обязанность посещать занятия в соответствии с учебным планом, ликвидировать академические задолженности возлагается на обучающегося. Университет не несет ответственности за образование и наличие академической задолженности у ФИО6

Судом были приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность, и в случае, когда на момент окончания курса, обучающийся не прошел промежуточную аттестацию по уважительным причинам, либо на этот момент обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженности и не истекли установленные организацией сроки повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, в этом случае обучающийся переводится на следующий курс условно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что нормативный срок обучения составлял 6 лет, и какие-либо изменения в данный срок обучения по соглашению сторон не вносились, пришел к выводу о том, что на момент подачи ФИО6 заявления об отчислении от 29.10.2015, образовательную программу она не завершила, а к итоговой государственной аттестации допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведение в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта ВПО, в связи, с чем университет был вправе не допускать ФИО6 к итоговой государственной аттестации. Программа обучения, предусмотренная за три года учебных года, университетом была предоставлена, тем самым, оговоренные договором образовательные услуги были оказаны и приняты потребителем. О каком-либо некачественном оказании образовательных услуг истец, третье лицо ранее не заявляли.

Принимая во внимание то, что оснований для возврата истцу уплаченных за фактически оказанные услуги по обучению денежных средств не имеется, поскольку предусмотренные договором услуги в установленный договором срок были оказаны, а также то, что истцом не было представлено доказательств того, что сумма 221 667 рублей, которая составляет стоимость обучения в университете, в действительности является убытками, понесенными истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы об оказании ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку академическая задолженность у ФИО6 образовалась, в связи с недобросовестным освоением ее образовательной программы. При этом сама ФИО1 должного контроля за исполнением договора образовательных услуг со стороны дочери не осуществляла, не лишена была возможности получить полную и достоверную информацию от исполнителя услуги, за получением которой она в образовательное учреждение не обращалась.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 273-Ф3 в случае, когда на момент окончания курса, обучающийся не прошел промежуточную аттестацию по уважительным причинам, либо на этот момент обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность, и не истекли установленные организацией сроки повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, в этом случае, обучающийся переводится на следующий курс условно.

С учетом изложенного, возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность, указанные два периода представляют собой повторное проведение промежуточной аттестации или проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности без дополнительной платы и в интересах самого потребителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2016.