Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору составила 55279 рублей 07 копеек (29764 рубля 42 копейки - основной долг, 349 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 25165 рублей 10 копеек - штрафы), истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.07.2017 года исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 55279 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания с нее суммы начисленных истцом штрафов и новым решением снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка в размере 25165 рублей 10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не принял во внимание заявленное ею ходатайство об уменьшении неустойки и не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлена денежная сумма в размере 250000 рублей на срок 30 месяцев под 34,90% годовых.

Принимая во внимание, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и образование задолженности в размере 55279 рублей 07 копеек, суд, проверив представленный банком расчет и не усмотрев оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, нашел заявленные ООО «ХКФ Банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, который, по ее мнению, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, о чем ей заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» банк вправе установить штраф/пени: пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штраф за неуведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора в размере 600 рублей; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (часть 1 п. 3); за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 рублей, за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки (часть 2 п. 5-6).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2012 года составляет 55279 рублей 07 копеек, где 29764 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 349 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 25165 рублей 10 копеек - сумма штрафов, начисленных за период с 19.02.2015 года по 29.05.2015 года.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 25165 рублей 10 копеек с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, периода просрочки и размера основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.10.2017 года.

Председательствующий

Судьи