Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ДПД РУС» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2019, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к акционерному обществу «ДПД РУС» удовлетворены частично.

С акционерного общества «ДПД РУС» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба за утрату почтового отправления в сумме 305 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка в сумме 7 548 рублей, штраф в сумме 78 637 рублей.

С акционерного общества «ДПД РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в сумме 78 637 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «ДПД РУС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6625 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО2 и АО «ДПД РУС» путем оформления накладной (л.д.43) заключен договор о предоставлении услуг почтовой связи, по условиям которого АО «ДПД РУС» приняло на себя обязательства по перевозке принадлежащей отправителю компьютерной техники согласованной стоимостью 305000 рублей в <адрес> и ее вручению получателю: ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес пункта выдачи АО «ДПД РУС»).

Указывая в качестве получателя «ФИО2», истец имел ввиду себя, однако сотрудники АО «ДПД РУС» ограничились указанием в накладной только сведений о фамилии, имени, отчестве получателя почтового отправления и полные данные документа получателя почтового отправления (в том числе номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе, месте регистрации получателя почтового отправления) в договоре не указали.

<ДАТА> АО «ДПД РУС» по месту нахождения пункта выдачи вручило посылку лицу, представившего паспорт на имя «ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт №...» (л.д.59, 64).

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес АО «ДПД РУС» претензию, в которой, ссылаясь на то, что компьютерная техника, которую он направлял самому себе и должен был получить лично, была вручена неизвестному человеку, просил возместить ему стоимость похищенных вещей в сумме 305000 рублей (л.д.11).

В ответ на претензию АО «ДПД РУС» сообщило, что посылка выдана лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность (л.д.22-24).

<ДАТА> ФИО2 обратился за защитой нарушенных прав в МОО «Национальный союз потребителей».

<ДАТА> МОО «Национальный союз потребителей», ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «ДПД РУС» возмещение ущерба за утрату почтового отправления в сумме 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7548 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца МОО «Национальный союз потребителей» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДПД РУС» по доверенности ФИО1 указывает, что почтовое отправление выдано по накладной лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО2. Несовпадение паспортных данных истца с данными получателя посылки свидетельствуют не о некачественных услугах почтовой связи, а о неправомерных действиях третьих лиц. Действующим законодательством и заключенным с ФИО2 договором не предусмотрена обязанность приема почтовых отправлений и их выдача по номеру паспорта. Паспортные данные ФИО2 при приеме посылки нигде не фиксировались. У оператора почтовой связи отсутствует обязанность по проверке подлинности документов, удостоверяющих личность. Информация о прибытии посылки отправляется путем СМС-сообщения/звонка на номер телефона, указанный отправителем при оформлении груза. Информацию о номере отправления знал только ФИО2 Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу МОО «Национальный союз потребителей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДПД РУС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования МОО «Национальный союз потребителей», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 400, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьями 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и исходил из того, что почтовое отправление в <адрес> было выдано не ФИО2, а неустановленному лицу.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и является правильным.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Абзацем третьим статьи 4 Закона о почтовой связи установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

Абзацем 3 пункта 21 Правил предусмотрено, что на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Правил почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

Регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В пункте 33 Правил указано, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В соответствии со статьей 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что именно оператор почтовой связи, а не пользователь - физическое лицо, определяет условия публичного договора на оказание услуг связи, самостоятельно устанавливает способ вручения почтового отправления, обеспечивающий достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, а также несет обязанность по сохранности принятых от пользователя услуг почтовой связи отправлений.

Определяя способ вручения почтового отправления, которым не предусмотрена сверка всех данных документа (в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии), номера документа, сведений о дате выдачи документа и выдавшем его органе) адресата, указанных отправителем, и данных документа, представленного получателем почтового отправления, оператор почтовой связи несет риск того, что почтовое отправление может быть получено лицом, которое не является адресатом, но данные документа которого частично совпадают с данными документа адресата.

В такой ситуации оператор почтовой связи может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что почтовое отправление вручено именно тому адресату, которого указал истец при заключении договора на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку таких доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что информацию о номере отправления знал только ФИО2, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ДПД РУС» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: