Апелляционное определение № 33-1746/19 от 18.04.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Второго Алексея Сергеевича – Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Второго Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Второй А.С. в лице своего представителя по доверенности Дворецкого Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее – ООО «Пять шагов») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 января 2018 года истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118 «Картофель по-деревенски», который выставлялся по цене 79 рублей 90 копеек за килограмм. Такая же цена была указанна на ценнике, приклеенном на упаковку с товаром. В нем же была указана цена покупки – 25 рублей 09 копеек. Однако в кассовом чеке от той же даты, полученном истцом после оплаты приобретенного товара, цена за килограмм товара была указана уже в размере 99 рублей 90 копеек, т.е. больше чем указанно в ценнике. По утверждению истца, ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик продал ему товар по цене больше, чем было указанно в ценнике, тем самым, причинив истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года представитель истца по доверенности Дворецкий Ю.В. сослался на то, что обстоятельства продажи ответчиком товара «Картофель по-деревенски» по цене большей, нежели указанной в ценнике за товар, были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-1401/2018.

В представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им товара в магазине ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Дворецкий Ю.В., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 12 ГПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принудить ответчика к представлению запрошенных документов, которые ответчик представить отказался, и наказать его, однако суд этого не сделал.

Считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель освобожден от несения бремени доказывания факта, нарушения его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) установлено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что Второй А.С. обратился в суд с иском в котором указал, что 30 января 2018 года приобрел в магазине ответчика «Картофель по-деревенски» по цене 99 рублей 90 копеек за килограмм, тогда как выставлялся указанный товар к продаже по цене 79 рублей 90 копеек за килограмм, что подтверждается представленным в материалы дела ценником, который, по утверждению истца, был приклеен на упаковку с товаром.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда отсутствуют, при этом суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельствами имеющими значение и подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, будут факт заключения истцом с ответчиком договора купли-продажи спорного товара, а также факт продажи ответчиком товара истцу по цене большей, нежели указанно в ценнике на товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Между тем истцом суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт и условия покупки картофеля у ответчика 30 января 2018 года.

При данных обстоятельствах в соответствии с указанными нормами материального права суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы представителя истца о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от несения бремени доказывания факта нарушения его прав, ответчик уклонился от предоставления копии кассового чека и ленты не являются основанием к отмене вынесенного судом решения. Податель жалобы не учитывает, что копия кассового чека и кассовая лента не являются доказательством факта продажи товара конкретному лицу при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец неоднократно менял дату совершения покупки, что отражено в текстах искового заявления.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт продажи ответчиком товара по цене больше чем указано в ценнике имел место, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как данный факт не может являться допустимым доказательством по делу. Обстоятельства гражданского дела по иску Билявской Т.В. к ООО «Пять шагов» были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку по правилам 67 ГПК РФ, в которую у судебной коллегии отсутствуют правовые основания вмешиваться.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Второго Алексея Сергеевича – Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова