Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело по частной жалобе Орловой Г. М. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» удовлетворить частично.

Исполнение решения Юрьев-Польского районного суда от **** года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года отсрочить до **** года.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****. Орловой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Практик-2» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. решение отменено. Иск Орловой Г.М. удовлетворен частично, с ООО «Практик-2» взыскано ****.

**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство.

ООО «Практик-2» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ООО «Практик-2» Герасимов В.А. поддержал заявление, указав, что общество имеет ссудную задолженность в размере **** рублей, ежемесячный фонд заработной платы составляет **** рублей. Тяжелое материальное положение общества связано с материальным ущербом от гибели значительной части зерновых культур из-за плохих погодных условий в 2013 году.

Орлова Г.М. и третье лицо ООО «Агрофирма «Вишневское» в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП Юрьев-Польского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орлова Г.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании с ООО «Практик-2» в пользу Орловой Г.М. суммы в размере **** вступило в законную силу **** г. и **** г. возбуждено исполнительное производство.

Доказательств, что заявителем предпринимались меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Указанные в обоснование заявления ответчика доводы о том, что в настоящее время ООО «Практик-2» находится в тяжелом материальном положении, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

Сам по себе факт недостаточности доходов и наличие ссудной задолженности у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником мер по исполнению решения, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов истца невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года отменить.

Заявление ООО «Практик-2» о предоставлении рассрочки исполнения решения Юрьев-Польского районного суда от **** года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева