Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частным жалобам представителя ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО3 оставить без движения.

Предложить ОАО «Страховая группа «МСК» устранить недостатки, оплатить апелляционную жалобу государственной пошлиной в размере <данные изъяты> в срок до <Дата>

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2013 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу представителю ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО3 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> Кроме того, с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты услуг по проведению экспертизы взыскано <данные изъяты>. (л.д.182-184).

Представителем ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3 <Дата> была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет оплаты услуг по проведению экспертизы денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.193).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба представителя ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3 оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата> (л.д.190).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена представителю ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 в связи с неустранением в срок недостатков (л.д.197)

В частных жалобах на определение от 30 ноября 2012 года и определение от 14 января 2013 года представитель ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3, не согласившись с ними, просит отменить. Считает, что оплата госпошлины до даты вынесения оспариваемого решения законом не запрещена и конкретный срок не предусмотрен, следовательно, оставление без движения жалобы на этом основании не основано на законе. Указанные судом в определении от 30 ноября 2012 года реквизиты не соответствуют тем, которые размещены на сайте суда. Указание наименования платежа не несет юридически значимых последствий. Оставляя апелляционную жалобу без движения, и возвращая ее, суд затягивает процесс судопроизводства, а также нарушает право на судебную защиту, на восстановление нарушенного права и права на обжалование решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее, судья постановил выводы о невыполнении представителем ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3 установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке. При этом исходил из того, что в платежном поручении № от <Дата>, приложенном ответчиком к жалобе, неверно указаны вид платежа и код бюджетной классификации, государственная пошлина уплачена ответчиком ранее даты принятия решения.

Приведенные в определениях выводы судебная коллегия находит правомерными, не вызывающими сомнений, основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п.1 ст.33.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса.

В настоящем деле ответчик – ОАО «Страховая группа «МСК» в силу вышеприведенной нормы, ст.333.35, ст.333.36 НК РФ является плательщиком государственной пошлины и не освобожден от уплаты этого сбора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ регламентировано, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно п.3 указанной нормы государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела решение по делу судом принято <Дата> (л.д.181-184). Апелляционная жалоба датирована представителем ответчика <Дата> (л.д.193), поступила в суд <Дата> Тем не менее, платежное поручение оформлено <Дата> (л.д.195) днем возобновления судом первой инстанции производства по делу после проведения экспертизы (л.д.152). Из представленного платежного документа, строк – назначение платежа и получатель (КБК) следует, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, до подачи апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции государственная пошлина ответчиком оплачена не была. В свете изложенного, не состоятельны доводы частных жалоб о том, что дата внесения государственной пошлины, назначение платежа не имеют юридического значения и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Основаны на неверном толковании норм материального закона аргументы ответчика о неправильно указанных в определении об оставлении жалобы без движения реквизитах внесения платежей. Так, представитель ответчика, ссылаясь на неправильно указанные в определении судьи реквизиты внесения платежа, заблуждается, полагая, что государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы должна быть оплачена в федеральный бюджет, что противоречит п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, судьей правильно апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения и оснований для отмены определения от 30 ноября 2012 года судебной коллегии по доводам частной жалобы не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным утверждение судьи о том, что государственная пошлина подлежала уплате в местный бюджет Городского поселения «Город Краснокаменск».

В рассматриваемом случае процессуальным действием, за которое вносится платеж, как это следует из пп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ, признается рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поэтому при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежала уплате в соответствии с реквизитами получателя платежа (МИФНС России № 2 по городу Чите) по месту нахождения апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, а не Краснокаменского городского суда Забайкальского края.

Тем не менее, неправильный вывод суда о бюджете, в который уплачивается сбор, не повлияли на законность и обоснованность вынесенных определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате, принимая во внимание отсутствие самого факта уплаты государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, ответчиком не выполнены, государственная пошлина не была уплачена и не предоставлен документ, подтверждающий ее уплату, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы и требования процессуального закона соблюдены.

Доводы о том, что наименование платежа не несет юридически значимых последствий не убедительны, учитывая, что государственная пошлина должна быть уплачена за подачу апелляционной жалобы, также принимая во внимание в совокупности приведенные выше требования закона к порядку уплаты этого сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определений судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года, от 14 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ОАО «Страховая компания «МСК» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи