Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда в размере 3003058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516150 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2010 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость работ составила 3003058 рублей, что включало в себя издержки подрядчика и его вознаграждение. Сметы на указанную сумму были утверждены сторонами. Все обязательства подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами. Заказчик в свою очередь был обязан оплатить работу подрядчика в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный банковский счёт истца. Акты выполненных работ были подписаны сторонами 20.11.2010 г. При этом ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 26.12.2011 г. была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснили также, что стоимость работ подрядчика включает в себя издержки подрядчика на приобретение материалов, привлечение рабочей силы и подъёмных механизмов, а также его вознаграждение и составляет 3003058 рублей. При этом, стоимость материалов составила 1120574 рубля, стоимость иных затрат – 980246 рублей 63 копейки, вознаграждение – 902237 рублей. Указанная сумма была согласована сторонами договора при подписании договора подряда от 15.06.2010 г., сметы на выполнение работ, списка затраченных материалов, актов выполненных работ от 20.11.2010 г. Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается тем, что объект строительства в настоящее время является завершённым, право собственности на него зарегистрировано государственным регистрирующим органом. Все расходы по возведению объекта строительства нёс исключительно истец, а также ФИО2 как физическое лицо и учредитель ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО1 никакого участия в данных расходах не принимал. Чеки на покупку строительных материалов были переданы ответчику. Поскольку денежных средств на счету ООО «<данные изъяты>» не хватало, ФИО2, действуя как физическое лицо, на основании заключаемых договоров беспроцентного займа неоднократно предоставлял имеющиеся у него денежные средства юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 как физическое лицо, будучи заинтересованным в выполнении истцом принятых на себя обязательств, участвовал в возведении объекта строительства путём приобретения материалов на свои наличные денежные средства. Имеющееся в деле соглашение о надлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда от 15.06.2010 г. он не подписывал, содержащаяся в соглашении подпись ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях исковые требования не признал, указал, что стоимость работ по договору строительного подряда от 15.06.2010 г. на возведение цокольного этажа оплачена им в полном объёме, путём передачи наличных денежных средств лично ФИО2 в течение 2010 г. без составления расписок в их получении. После передачи денежных средств, сторонами было составлено соглашение об отсутствии материальных и имущественных претензий друг к другу. Впоследствии между этими же сторонами был заключен еще один договор подряда на строительство жилого дома от 24.06.2011 г., который исполнялся обеими сторонами, при этом истец не ставил вопрос о зачёте полученных денежных средств в счёт погашения задолженности по договору от 15.06.2010 г. Договор от 15.06.2010 г. и все прилагаемые акты к нему были подписаны им в июле 2011 г. по просьбе ФИО2 для отчёта в налоговых органах.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала. Указала, что 18.06.2010 г. её супруг ФИО1 приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем 02.07.2010 г. в проектной организации по заявке её супруга был получен проект жилого дома, строительство которого планировалось на приобретённом участке. В этот период времени ранее знакомый их семье ФИО2 зарегистрировал свою строительную фирму и предложил её супругу помощь в возведении цокольного этажа. Так как отношения между ними были доверительными, по предложению ФИО2 её супруг передавал денежные средства на строительство лично в руки без оформления каких-либо расписок. Всего ФИО1 передал денежные средства на сумму 2100000 рублей, а именно: в конце июня 2010 г. – 50000 рублей для подготовки участка к строительству, в конце 2010 г. на возведение цокольного этажа выдано 700000 рублей, в августе 2010 г. – 400000 рублей, в сентябре 2010 г. – 400000 рублей, в октябре 2010 г. – 500000 рублей. В начале строительства ФИО1 оплачивал строительные работы из собственных сбережений, а впоследствии брал денежные средства взаймы у друзей. Кроме того, ежемесячно ФИО2 выдавались деньги в размере от 25000 рублей до 70000 рублей для закупки расходных материалов. По окончании работ по возведению цокольного этажа её супруг решил продолжить строительство и в качестве оплаты предложил ФИО2 имевшуюся у них в собственности квартиру в г.Туле. Так как для продажи квартиры было необходимо снять с регистрационного учёта их несовершеннолетнюю дочь, по требованию органов опеки был составлен письменный договор подряда от 24.06.2011 г. на строительство оставшейся части дома. Тогда же ФИО2 предложил её супругу подписать первый договор подряда на строительство цокольного этажа и соответствующие акты к нему, как он пояснил, для отчёта, тем более, что работы уже были закончены и претензии по цокольному этажу отсутствовали. Её супруг подписал данные документы, так как все финансовые вопросы на тот момент были разрешены. В смысл подписываемых документов он не вникал. Летом 2011 г. строительство дома продолжилось. Поскольку требовались денежные средства, их семья продала квартиру и вырученные денежные средства были перечислены через банк на расчётный счет ООО «<данные изъяты>». Впоследствии договор подряда от 24.06.2011 г. был расторгнут по соглашению сторон. 26.12.2011 г. от истца поступила претензия с требованием произвести оплату по обоим договорам подряда. В своем ответе её супруг указал истцу, что оплата по договорам произведена в полном объёме. А так как по договору от 24.06.2011 г. уже было подписано соглашение о расторжении договора и урегулировании финансовых вопросов, её супруг предложил подписать такое же соглашение и по договору от 15.06.2010 г., после чего указанное соглашение было подписано.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2013 г. исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве оплаты работ по договору строительного подряда от 15.06.2010 г. в сумме 3003058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495504 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23215 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Центрального районного суда Тульской области от 12.04.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Сослался на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2010 г. был подписан им спустя год после окончания работ по строительству цокольного этажа дома. Позднее между представителем ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о том, что стороны договора строительного подряда от 15.06.2010 г. свои обязательства выполнили и материальных и имущественных претензий не имеют. Указал, что не согласен с выводами эксперта <данные изъяты>, содержащимися в заключении № от 14.03.2013 г., о том, что подпись подрядчика в указанном соглашении об отсутствии взаимных претензий выполнена не ФИО2, поскольку последний собственноручно и в его присутствии подписывал соглашение. В связи с этим он трижды обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, сослался на заключение <данные изъяты> № от 25.04.2013 г., полученное им после вынесения решения суда первой инстанции, проведённое на основании свободных образцов подписи, имеющихся в документах, представленных стороной ответчика, в котором указано на вероятность принадлежности подписи именно ФИО2

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4, а также по ордеру – адвокаты Закошанская Н.Л. и Закошанский А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и по доверенности – ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика в лице ФИО4, а также адвокатов Закошанской Н.Л., Закошанского А.А., пояснения представителей истца ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 15.06.2010 г., стоимость работ составила 3003058 рублей, что включало в себя издержки подрядчика и его вознаграждение. Сметы на указанную сумму были утверждены сторонами.

При этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: предмет договора; начальные и конечные сроки выполнения работ, цена работы, а также порядок проведения расчётов между сторонами.

Так согласно п.п.3.3-3.6 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

По желанию подрядчика оплата может производиться как за каждый отдельно взятый этап, так и за полностью выполненную работу.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо внесением в кассу подрядчика.

Датой оплаты (перечисления) считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка заказчика и зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика либо внесения в кассу подрядчика.

По условиям договора работа выполнялась иждивением подрядчика ООО «<данные изъяты>».

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая стоимость работы и порядок её оплаты.

В силу п.п.4, 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждён представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объёму и стоимости работ.

Проанализировав указанные акты и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и отверг доводы ответчика о их несоответствии требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» вправе требовать от заказчика в лице ФИО1 оплаты выполненных работ в размере и в порядке, установленном договором подряда от 15.06.2010 г.

Ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по оплате работ, в подтверждение чего предоставил в суд соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору строительного подряда от 15.06.2010 г., содержащее подписи, выполненные от лица заказчика ФИО1 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Однако, как было установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2013 г., выполненной <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «Подрядчик» в соглашении, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО2

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО15 подтвердила, что указанный вывод является категоричным и не вызывает у неё как у эксперта каких-либо сомнений. Также пояснила, что количество предоставленных судом свободных образцов подписи ФИО2, которые в обязательном порядке были учтены ею при проведении исследования, было достаточным для решения поставленной перед ней задачи. Наличие множества (не менее 7) совпадающих признаков указывает лишь на элементы подражания подлинной подписи ФИО2, но никак не на принадлежность исследуемой подписи указанному лицу.

Экспертное заключение ФБУ «ТЛСЭ» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО15 получило подробную мотивированную правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно было признано достоверным доказательством по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключение <данные изъяты>» от 25.04.2013 г., не свидетельствует о недостоверности заключения государственного экспертного учреждения, выполненного на основании определения суда.

Из заключения <данные изъяты>» следует, что вывод о принадлежности ФИО2 подписи, содержащейся в соглашении о выполнении обязательств от 15.06.2010 г. после слова «Подрядчик», носит вероятный характер, при этом из исследовательской части заключения следует, что количество совпадающих признаков достаточно лишь для вероятного вывода, тогда как заключение <данные изъяты> является категоричным и не допускает неясностей или сомнений.

Установление специалистом <данные изъяты> совпадающих признаков подписи ФИО2, не противоречит пояснениям эксперта <данные изъяты> ФИО15 о том, что наличие совпадающих признаков указывает лишь на элементы подражания подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика относительно доказательств, ранее получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, при том, что заключение <данные изъяты>» фактически не противоречит заключению государственного экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в проведении дополнительной и повторной экспертиз, поскольку указанные экспертизы назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты вывода первичной экспертизы, необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности, тогда как выводы первичной экспертизы являются достаточными для разрешения спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты работ по договору строительного подряда от 15.06.2010 г. в сумме 3003058 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору строительного подряда денежные обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495504 рублей.

Размер процентов определён с учётом суммы денежных средств и периода их неправомерного удержания ответчиком с 24.11.2010 г. по 13.12.2012 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешён на основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2013 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи