Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Красноармейского районного суда от 07 марта 2017 года удовлетворено заявление Красноармейского районного отдела Федеральной службы судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Красноармейского районного суда по делу №2-1613/2014 г. следующим образом: подвергнуть поголовье свиней убою с привлечением для данных действий специализированных организаций и передать продукты убоя владельцу ЛПХ ФИО1

В частной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, в Красноармейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ по делу № 2-1613/2014 от 04.12.2014 года, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский», об обязании владельца ЛПХ ФИО1 выполнить мероприятия по повышению биологической защиты свиноводческого объекта. До подтверждения выполнения комплекса мер по обеспечению биологической защиты запретить содержание свиней в ЛПХ ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

24.09.2015г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного документа, возбуждено исполнительное производство с присвоенным номером <...>-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: 14.10.2016 года должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для его исполнения.

За период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в Красноармейском РО УФССП по КК должнику ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения Красноармейского районного суда, однако, данные требования должником не исполнялись, в связи с чем, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

09.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения требующих специальных знаний в области ветеринрного законодательства.

16.11.2016 года при совместном выезде с сотрудником ГБУ «Ветуправление Калининского района» по адресу: <...> было установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, нарушение ветеринарного законодательства о запрете содержания свиней в ЛПХ ФИО1 не устранены, о чем имеется заключение заместителя начальника ГБУ «Ветуправления Калининского района» ФИО5

Изменяя способ исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, указал, что должник злостно уклоняется от добровольного исполнения судебного решения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда и подвергнуть поголовье свиней убою с привлечением для данных действий специализированных организаций и передать продукты убоя владельцу ЛПХ ФИО1

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю ряд процессуальных прав, в целях организации принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем убоя поголовья свиней, противоречит существу принятого судебного акта. Так, судебным постановлением ФИО1 не был лишен своей собственности, а именно, поголовья свиней. В связи с чем, в данном случае, изменение способа и порядка исполнения решения привело к изменению его содержания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Красноармейского районного отдела Федеральной службы судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Красноармейского районного суда от 07 марта 2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Красноармейского районного суда от 07 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Красноармейского районного отдела Федеральной службы судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Красноармейского районного суда по делу №2-1613/2014 г. следующим образом: подвергнуть поголовье свиней убою с привлечением для данных действий специализированных организаций и передать продукты убоя владельцу ЛПХ ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: