Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Гетеборг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее ООО «Гетеборг») договор на ремонт двигателя автомобиля Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак .... По условиям договора ответчик должен был выявить и устранить недостаток, который приводил к перегреву двигателя автомобиля. Ремонт двигателя выполнен 12.07.2016 и истцом оплачен в размере 34588,07 рублей. 24.07.2016 в районе ... произошел отказ работы двигателя автомобиля, транспортное средство с помощью эвакуатора доставлено в автосервис ООО «Компания РаминАвто1», которым было установлено, что с корпуса термостата отсоединилась отводящая трубка, что привело к утечке охлаждающей жидкости, выполнен новый ремонт двигателя, который истцом оплачен в размере 79000 рублей. Истец указал, что неработоспособность двигателя, выявленная ООО «Компания РаминАвто1» обусловлена некачественным выполнением работ по ремонту двигателя ООО «Гетеборг».

Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 79000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проживание в гостинице ... в размере 2000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 3416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Гетеборг» в пользу ФИО2 взысканы убытки (расходы на устранение недостатков работы, расходы на эвакуатор и проезд железнодорожным транспортом) в общем размере 79906 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 40453 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Гетеборг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2880 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что вывод суда о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и наличия причиной связи с произошедшей поломкой двигателя не подтвержден материалами дела. В основу решения в данной части судом положена дефектовочная ведомость ООО «Компания РаминАвто1», однако данный документ не подтверждает обстоятельств причинения ответчиком повреждений автомобилю истца и не доказывает причинную связь с проведенным ранее ремонтом. Кроме того, дефектовочная ведомость содержится в материалах дела в двух различных редакциях, имеющих противоречия, подпись в ведомости совершена не руководителем К. , что усматривается визуально, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным исполнительным органом ООО «Компания РаминАвто1» является А. , из ведомостей следует, что они составлены 25.07.2016, в то время как часть работ по ремонту двигателя были выполнены уже 24.07.2016. Кроме того, считает, что даже если действительно была отсоединена отводящая трубка термостата, сам по себе данный факт не указывает на некачественное выполнение работ ответчиком, а последствия, о которых указал истец, могли наступить только при продолжительной (около 10 мин) езде с перегретым двигателем, что указывает на непринятие водителем своевременных мер к остановке транспортного средства. Также ссылается на то, что если бы в случае отсоединения произошел разлив нагретой охлаждающей жидкости в подкапотное пространство, то из-под капота неминуемо пошел бы обильный пар, чего водитель не мог не заметить. Полагает, что причиной неисправности двигателя явилась неисправность других деталей, поскольку ответчик при ремонте никаких работ с термостатом не производил и, поскольку термостат был заменен, следовательно, именно данная деталь и была неисправна. Также неисправность замененного предохранителя могла привести к тому недостатку, на который указал истец. Считает, что заключение специалиста, положенное в основу принятого решения, допустимым доказательством не является, поскольку у специалиста имеется образование оценщика, в связи с чем им не мог быть сделан вывод о причинно-следственной связи. Указывает на нарушения норм процессуального закона: ответчику было отказано в проведении судебной экспертизы, отказано в отложении судебного заседании для предоставления дополнительных доказательств, не применено правило пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, неправомерно взысканы расходы на эвакуатор и проезд железнодорожным транспортом.

В качестве нового доказательства представлено заключение специалистов Б. , В. (ООО «Автоэкспертиза») от 25.05.2017 № 214/17 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гетеборг» ФИО5 доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов, как рецензию на заключение специалиста Д. , положенного в основу принятого решения, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Компания РаминАвто1» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в июле 2016 года ООО «Гетеборг» производило ремонтные работы автомобиля Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный знак ... по обращению истца, указавшего на перегрев двигателя, в том числе проверку течи охлаждающей жидкости, слив-заправку, прокачку системы охлаждения (дополнительно), окончательную диагностику ДВС.

Согласно счету на оплату от 08.07.2016 № СЗ086462 стоимость работ составила 34588,07 рублей, полностью истцом оплачена ...

Проведение вышеуказанных работ подтверждено служебной запиской работников ООО «Гетеборг», из которой также следует, что попутно при проведении работ была обнаружена выпавшая заглушка системы охлаждения, плоскость ГБЦ отшлифовали и выпавшую заглушку установили обратно ...

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт выполненных работ и перечень запасных частей к заявке № СЗ086462 от 20.07.2016, выданный ООО «Гетеборг», содержит сведения о гарантийном сроке на текущий ремонт в течение 30 дней ...

При таком положении именно на ответчика судом правильно была возложена обязанность доказать отсутствие факта некачественного выполнения работ по ремонту двигателя, а также то, что вторичная неработоспособность двигателя не состоит в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Из дела видно, что 24.07.2016 автомобиль с помощью эвакуатора доставлен в СТОА ООО «Компания РаМин Авто 1».

Согласно дефектовочной ведомости установлено, что в автомобиле истца отсоединилась трубка отводящая с корпуса термостата, что привело почти к полной потере охлаждающей жидкости и как следствие сильному перегреву двигателя, который на момент осмотра был в неисправном состоянии и не заводился; полностью отсутствовала компрессия в четвертом цилиндре. При вскрытии двигателя установлено, что произошла потеря геометрии рабочей плоскости головки блока цилиндров, потеря геометрии рабочей плоскости блока цилиндров, выпадение из пазов седел клапанов четвертого цилиндра (последствие перегрева) ...

Данное доказательство указывает на характер выявленных недостатков и правильно принято судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что при поломке двигателя 24.07.2016 в ... у автомобиля были выявлены иные дефекты.

Суждение жалобы о наличии в деле двух дефектовочных ведомостей различного содержания ... во внимание не принимается, поскольку выявленные недостатки в двух документах являются абсолютно идентичными, в содержании документов имеются различия в причине образования выявленных недостатков, однако судом данные сведения во внимание не принимались по причине наличия в деле мотивированного заключения специалиста.

Указание жалобы на то, что дефектовочная ведомость не содержит подпись руководителя ООО «Компания РаМин Авто 1» приведен бездоказательно.

Ссылка жалобы на то, что некоторые работы ООО «Компания РаМин Авто 1» были выполнены 24.07.2016 материалами дела не подтверждается.

В деле имеется договор об оказании услуг от 24.07.2016 № Р100063550 ... заключение которого не означает выполнение работ в тот же день. Кроме того, первый заказ-наряд на выполнение работ по договору от 24.07.2016 № Р100063550 составлен только 09.08.2016 ... Таким образом, ранее 25.07.2016, на чем ошибочно настаивает ответчик, ООО «Компания РаМин Авто 1» никакие работы с автомобилем истца не выполняло.

Заключением специалиста Д. (ООО «Астра») от 25.05.2017 установлено, что незначительный срок эксплуатации с момента первого ремонта до вторичного перегрева указывает на ненадлежащее качество выполненных работы на СТОА «Гетеборг», выразившиеся, как минимум, в недостаточной диагностике элементов системы охлаждения двигателя и выявлении возможных причин перегрева ДВС, помимо монтажа заглушки. К такому выводу специалист пришел, установив, что ремонт транспортного средства в обоих случаях был связан с перегревом двигателя.

Судебная коллегия также отмечает, что работы в ООО «Гетеборг» включали в себя и проверку течи охлаждающей жидкости, слив-заправку, прокачку системы охлаждения, окончательную диагностику ДВС, между тем, недостатки после выполнения работ ответчиком в автомобиле истца возникли именно в этой системе.

Судом, правильно оценено заключение специалиста Д. , выводы которого ответчиком не оспорены. В апелляционной жалобе представителем ООО «Гетеборг» приведены только вероятностные доводы о возможных причинах возникновения вторичного недостатка двигателя, однако данные доводы никакими доказательствами не подкреплены.

Указание жалобы на некомпетентность специалиста судебной коллегией отклоняется. Д. является экспертом – техником, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный 20.04.2012 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», в связи с чем, постановка вывода о наличии причинно-следственной связи, безусловно, входит в его компетенцию.

В судебном заседании 22.05.2017 сторонам разъяснена необходимость представления доказательства о наличии причиной связи, представитель ответчика ФИО3 в заседании суда присутствовал, между тем, никаких действий по предоставлению требуемого судом доказательства не совершил, ограничившись заявлением в следующем судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом обоснованно отклонено, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить доказательство о наличии (отсутствии) причинной связи между фактом выполнения работ ООО «Гетеборг» и причиной вторичного выхода из строя двигателя ответчик суду не представил. В этой связи судом также правомерно отказано ответчику в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку решение суда постановлено 06.06.2017 и у ответчика с 22.05.2017 было достаточно времени для собирания и предоставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно иска.

Новое доказательство заключение специалистов Б. , В. (ООО «Автоэкспертиза») от 25.05.2017 № 214/17, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается и к материалам дела не приобщается на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду апелляционной инстанции не обоснована объективная невозможность его представления в суд первой инстанции. Сам факт предоставления суду истцом заключения специалиста в судебном заседании не указывает на невозможность предоставления доказательств стороной ответчика, тем более, что о необходимости предоставления доказательств судом указано еще 22.05.2017, а судебное заседание состоялось 06.06.2017.

Оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усматривает по вышеприведенным мотивам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая стоимость выполненных работ по заказам-нарядам от 09.08.2016, 08.10.2016 составила 79000 рублей, из данной суммы судом исключены некоторые виды ремонтных работ, не относящиеся к ранее выполненным ответчиком. К взысканию на устранение недостатков некачественно оказанной услуги судом определено 73490 рублей.

Со стороны ответчика данная сумма не оспорена и правильно взыскана судом, наряду с расходами на эвакуатор и проезд железнодорожным транспортом, поскольку последние расходы представляют собой убытки истца в связи с необходимостью доставки находящегося «не на ходу» транспортного средства в СТОА и выполнения на автомобиле длительных по сроку ремонтных работ.

Анализируя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суд определил их в разумном пределе в размере 7000 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к установленному размеру расходов не применил правило их пропорционального взыскания в связи с частичным удовлетворением иска. В данной части решение суда подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6312 рублей (иск удовлетворен на 90,17%).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 в части взыскания с ООО «Гетеборг» в пользу ФИО2 расходов на участие представителя изменить, уменьшить размер таких расходов с 7000 рублей до 6312 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гетеборг» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1