Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карман Е. - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карман Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатовой А.Н. о возврате товара переданного на реализацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2018 года с ответчиком ИП Ипатовой А.Н. был заключен договор комиссии № 0059, по условиям которого ИП Ипатова А.Н. приняла на реализацию товар, принадлежащий истцу: свадебное платье - 2 шт., по цене 30 000 руб. за каждое; перчатки, стоимостью 2 000 руб., кринолин №3 по цене 800 руб., подушку, стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 63 200 рублей. По истечении срока, установленного п.2.1 договора, 90 календарных дней, в связи с не реализацией товара, она обратилась к ответчику с требованием о возврате переданного на реализацию товара, на которое последовал отказ в связи с неоплатой расходов по хранению товара. Просила возложить на ответчика обязанность возвратить товар, переданный на реализацию, а в случае его утраты взыскать с ответчика стоимость утраченного (испорченного) товара, взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала. Ее представитель Киселев М.С. поддержал исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ипатова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Ипатова И.Ф. иск не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Карман Е. к ИП Ипатовой А.Н. о возврате товара, переданного на реализацию, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Карман Е.-Киселев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения - об удовлетворении заявленных требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы о нарушении ответчиком условий договора комиссии и п.9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Ипатовой А.Н. - Ипатова И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы от 11 июня 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в рамках договора комиссии. Суд обоснованно принял во вниманиеПравила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 (в редакции от 04.10.2012 г.).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений абз.2 п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 (в редакции от 04.10.2012 г.) под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение (абз. 3 п. 1 Правил).

В соответствии с п.9 Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.

Пунктом 23 Правил установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется соглашением сторон. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрены и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи согласно п. 4 Правил. Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 998 ГК РФ.

Таким образом, комиссионный магазин несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, и в связи с утратой вещей обязан возместить их стоимость.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между истцом Карман Е. и свадебным центром «ИРЭН ФИРСО» в лице индивидуального предпринимателя Ипатовой А.Н. был заключен договор комиссии №0059, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента сделку по реализации вещей принятых на комиссию. Согласно приложению №1 к договору комиссии №0059 от 11.01.2018 года ответчиком на реализацию принято: свадебное платье - 2 шт., по цене 30 000 руб. за каждое; перчатки, стоимостью 2 000 руб., кринолин №3 по цене 800 руб., подушка, стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 63 200 рублей.

Пунктом 2.1 договора комиссии стороны установили, что по истечении 90 календарных дней (если комитент не пожелал продлить договор) не проданный товар возвращается Комитенту незамедлительно. Пунктом 7.1. стороны установили срок действия договора 90 календарных дней с момента его подписания сторонами.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что договор комиссии действовал до 8 января 2019 года. Вещи, принадлежащие истцу и переданные на реализацию, ответчиком не были реализованы в течении 90 дней, доказательств продления срока договора в материалы дел не представлено. Доказательств, того, что истец, до истечения срока, установленного в п.2.1 договора обращалась к ответчику с требованием об отмене данного комиссионеру поручения и об истребовании своего имущества, переданного на комиссию, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 договора Комиссии, Комиссионер обязуется выплатить Комитенту сумму проданного товара, по истечению 3 дней после реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения, указанного в п.3.3 Договора и оплату за хранение товара из расчета 0.2% от назначенной стоимости товара.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что Комиссионер имеет право до окончательного расчета с ним в качестве обеспечительных мер, удерживать товар в магазине на хранении и взимать с Комитента за хранение товара 1,0% от его стоимости за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору №0059 от 11 октября 2018 (приложение №2) при расторжении Договора с любой стороны, а также в случае возврата товара Комитенту за каждый календарный день хранения с Комитента (истицы) взимается плата в размере 0.2 % от первоначальной стоимости установленной цены за все календарные дни нахождения товара (вещи) в комиссионном магазине.

Установив, что договор комиссии №0059 от 11 октября 2018 года по истечению срока, установленного п.2.1,7.1, прекратил свое действие, при этом, срок договора продлен не был, истец с требованием об отмене поручения и об истребовании своего имущества, переданного на комиссию, не обращалась, возмещение расходов по исполнению договора комиссии за хранение не произвела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, оценивая действия сторон по исполнению обязательств в рамках договора комиссии, дополнительного соглашения к нему, суд верно указал на обязанность истца как Комитента по возмещению расходов на хранение находящегося имущества при возврате данного имущества, предусмотренной ст.991 ГК РФ и права ответчика -комиссионера требовать от истца выплаты расходов на хранение имущества, а также в силу п.2.5. договора право ответчика до окончательного расчета с ним в качестве обеспечительных мер удерживать товар в магазине на хранении и взимании за хранение товара 1,0% от его стоимости за каждый календарный день.

Поскольку обязанность по оплате за хранение вещей, сданных на реализацию по договору комиссии наступает в связи с расторжением договора комиссии, так и в связи с возвратом нереализованного товара комитенту после окончания действия договора комиссии, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Следует учесть, что заключая договор комиссии и дополнительные соглашения к нему, истец была свободна в выборе их условий, приняла на себя обязательства по их исполнению.

Нормами п. 2 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и до него активно заявлял требования об исполнении истцом обязательств по договору комиссии.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллятора, доказательств, что ответчик нарушила условия договора комиссии в части не реализации товара на продажу, а также нарушилаПравила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом и ее представителем не представлено, не приведено в апелляционной жалобе. Не представлено и доказательств того, что истцом возмещены ответчику расходы по исполнению договора комиссии, произведена оплата товара за хранение. Наличие товара на момент рассмотрения дела было подтверждено сторонами и установлено судом, обратное истцом до настоящего времени не доказано.

Несогласие апеллятора с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе насудебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов