Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 26 ноября 2018 года

по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Федеральной службе по труду и занятости о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - ГИТ в Кемеровской области) о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в лице Государственного инспектора по охране труда Новокузнецкого отдела ФИО3 в октябре - ноябре 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в МБУ ДО «ДШИ №». В результате проведённой проверки ответчиком был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 18.11.2016. Указанный акт проверки содержит недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, и является незаконным. На основании этого акта инспектор ФИО3 написала ответ в администрацию Кемеровской области, распространив таким образом недостоверную информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию. Эта недостоверная информация (акт проверки) использовалась в дальнейшем против неё директором Ш., которая предоставляла её в судебные процессы в качестве доказательства.

Она обращалась к ответчику с заявлением, которое было зарегистрировано 25.05.2017 под №, в заявлении просила отменить незаконный акт проверки. На заявление был дан ответ, из которого следовало, что она не имеет права обжаловать этот акт. Ей пришлось обратиться в суд за признанием акта проверки незаконным, содержащим недостоверные сведения. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 по делу № 2-116/18 её требования к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными удовлетворены.

Считает, что решение суда от 30.01.2018 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, у неё отпадает обязанность вновь доказывать факты о распространении ответчиком недостоверных сведений.

Распространённые ответчиком недостоверные сведения отразились на её деловой репутации, затронули её честь, достоинство и причинили нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение о ней недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 500 000 руб., а также понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД) о компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что недостоверные, порочащие сведения об изъятии истцом документов, не были распространены, так как акт проверки, выданный проверяемой организации (работодателю) не является распространением, а ответ, основанный на акте проверки, ответчик по своей халатности в администрацию области не отправил, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вывод суда о том, что листы нетрудоспособности не были представлены истцом работодателю, опровергается материалами дела.

Суд также необоснованно посчитал не порочащими недостоверные сведения о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР).

Представителем Роструда ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что в период нахождения ФИО2 по основному месту работы в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, между МБУ ДО «Детская школа искусств №» (сокращённо- «ДШИ №» и ФИО2 был заключён трудовой договор № от 18.06.2015 года (л.д. 80-81). В соответствии вышеуказанным трудовым договором ФИО2 была принята на условиях внешнего совместительства в МБУ ДО «ДШИ №», условие выполнения трудовой функции было установлено дистанционное.

В последующие периоды между МБУ ДО «ДШИ №» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору о внесении изменений и дополнений, которые не касались существа трудовой функции работника и характера выполняемой работы (л.д. 83, 84, 85).

Как следует из пояснений представителя истца, после смены первого руководителя МБУ ДО «ДШИ №», новый директор стала нарушать трудовые права ФИО2, в связи с чем последняя обратилась с жалобой в администрацию Кемеровской области, откуда её обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес Президента Российской Федерации ФИО5, а также Губернатора Кемеровской области ФИО6 были направлены заявления (жалобы) от 05.10.2016 года на нарушение трудового законодательства директором МБУ ДО «ДШИ №» г. Новокузнецка (л.д. 86-95).

Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области указанные заявления (жалобы) в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д. 86, 91).

Из ответа Администрации Кемеровской области в лице Управления по работе с обращениями граждан от 19.11.2018 года следует, что обращения ФИО2 направлены по компетенции в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, заявителю были направлены письменные уведомления о переадресации обращений на указанный в обращениях адрес. 22.11.2016 года уведомления вернулись в Администрацию Кемеровской области как невостребованные с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 163, 164).

Руководителем государственной инспекции труда-Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО было издано Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.10.2016 года № в отношении МБОУДОД «Детская школа искусств №» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 20.10.2016 № «О нарушении трудовых прав»), лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор по охране труда ФИО3, задачами проверки являются: надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 167).

Государственным инспектором по охране труда ФИО3 была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 18.11.2016 года (л.д. 168-169).

Из указанного акта следует, что в ходе проверки МБУ ДО «ДШИ №» представлены: трудовой договор, приказ о приёме на работу, должностная инструкция зам. директора по ОПР, табеля учёта рабочего времени с июля по октябрь 2016 г. и другие документы. Директором МБУ ДО «ДШИ №» Ш. был установлен факт отсутствия в МБУ «ДШИ №» всех кадровых документов (личного дела, трудового договора № от 18.06.2015, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции зам.директора по ОПР, справки о наличии (отсутствии) судимости и иных документов) в отношении заместителя директора по ОПР ФИО2, работающей на условиях внешнего совместительства (согласно копии приказа № от 18.06.2015), подтверждающего трудовые отношения данного сотрудника с МБУ ДО «ДШИ №». В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР ФИО2, в соответствии с Актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам Ю., директора по УВР С., преподавателя Е., документоведа ФИО1, вахтёра У. установлено, что ФИО2 28.04.2016 года, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора К., изъяла своё личное дело. Специалист по кадрам Ю. на неоднократные просьбы к ФИО2 вернуть кадровые документы (личное дело, трудовой договор № от 18.06.2015, дополнительные соглашения к трудовому договору и иные документы), получала отказ. Перечисленные кадровые документы ФИО2, изъятые самой ФИО2 в МБУ ДО «ДШИ №», и не предоставлены по настоящее время. Директором МБУ ДО «ДШИ №» Ш. был издан приказ от 24.08.2016 № «О восстановлении утраченных документов». В адрес ФИО2 неоднократно направлялись письменные уведомления о предоставлении кадровых документов, в том числе вторых экземпляров трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО2, справки о наличии (отсутствии) судимости, копии трудовой книжки, копии паспорта и иных документов, необходимых для полного восстановления личного дела. Заместителем директора по ОПР ФИО2 запрашиваемые документы не предоставлены до настоящего времени. В соответствии со ст.ст. 284, 285 ТК РФ, во исполнение приказа о восстановлении утраченных документов, директором Ш. был составлен новый трудовой договор по совместительству № от 19.09.2016 года с пометкой в тексте трудового договора «в замен утраченного» на основании имеющихся в МБУ ДО «ДШИ №» документов, позволяющих определить условия трудовых отношений между МБУ ДО «ДШИ №» и зам.директора по ОПР ФИО2, а именно: копии приказа о приёме на работу по совместительству № от 18.06.2015, записи в книге регистрации трудовых договоров с сотрудниками, книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ ДО «ДШИ №». В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день, трудовым договором № от 19.09.2016, составленным взамен утраченного, ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 20 часов. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Трудовым договором № от 19.09.2016, составленным взамен утраченного, ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 22213 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Данный трудовой договор ФИО2 подписать отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи от 19.09.2016. В соответствии со штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ №» предусмотрена ставка по группе административный персонал - заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР). Согласно справки МБУ Централизованной бухгалтерии управления культуры от 06.10.2016 № ФИО2 принята на должность замдиректора по ОПР на условиях внешнего совместительства. В связи с вышеизложенным в МБУ ДО «ДШИ №» была утверждена должностная инструкция заместителя директора школы по ОПР (приказ от 20.09.2016 №). Зам.директора по ОПР ФИО2 была ознакомлена с данной должностной инструкцией под роспись 23.09.2016, второй экземпляр инструкции ФИО2 на руки получен. На основании ст. 373 ТК РФ директором МБУ ДО «ДШИ №» Ш. в профсоюзный комитет МБУ ДО «ДШИ №» был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для расторжения трудовых отношений между зам.директора по ОПР ФИО2 и МБУ ДО «ДШИ №». Профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа о расторжении трудового договора, материалы (обоснование) для увольнения замдиректора по ОПР ФИО2 (протокол № от 04.10.2016) и дал мотивированное заключение о согласии с предполагаемым увольнением зам.директора по ОПР ФИО2 по ст. 288 ТК РФ. Что касается преследования и оказания давления на зам.директора по ОПР ФИО2 данные факты не нашли своего подтверждения (л.д.168-169).

С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила Ш. - директор МБУ ДО «ДШИ №», в отношении которого проводилась внеплановая, выездная проверка в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 169).

На основании данного Акта проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» заявителю ФИО2 18.11.2016 года был направлен ответ №, содержащий сведения о результатах проведённой проверки (л.д 96).

В данном ответе вторым адресатом указана Администрация Кемеровской области, однако в судебном заседании было установлено, что данный адресат указан ошибочно, копия ответа в адрес Администрации Кемеровской области не направлялась (л.д.163), ответ направлен только в адрес заявителя ФИО2

Не согласившись с указанным Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 18.11.2016 года, а также ответом ФИО2 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании сведений недостоверными, признании акта проверки и ответа незаконными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 11-15), было постановлено:

«Признать недостоверными следующие сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №»:

- «В ходе выяснения обстоятельств утраты кадровых документов заместителя директора по ОПР ФИО2, в соответствии с актом об изъятии документов, служебными записками сотрудников МБОУ ДО «ДШИ №»: специалиста по кадрам Ю., директора по УВС С., преподавателя Е., документоведа ФИО1, вахтёра У. установлено, что ФИО2 28.04.2016 года, пользуясь служебным положением, сославшись на устное распоряжение директора К., изъяла своё личное дело»;

- «В соответствии со штатным расписанием МБУ ДО «ДШИ №», предусмотрена ставка по группе административный персонал - заместитель директора по организационно-просветительской работе (ОПР)».

Признать акт проверки от 18.11.2016 года, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №» незаконным.

Признать ответ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от 18.11.2016 года №, направленный в адрес ФИО2 и Администрации Кемеровской области незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 года признаны недостоверными сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.11.2016 года, о том, что ФИО2 изъяла своё личное дело, а также сведения о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР).

Оценив характер сведений, изложенных в акте проверки от 18.11.2016 года, составленном государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции туда в Кемеровской области, по результатам выездной внеплановой проверки МБУ ДО «ДШИ №», а также в ответе государственного инспектора труда от 18.11.2016 года по результатам проверки, направленном в адрес ФИО2, суд пришёл к выводу, что утверждение, изложенное в указанных документах, о том, что ФИО2 изъяла своё личное дело свидетельствует о нарушении гражданином правопорядка, в связи с чем может быть признано сообщением о факте, порочащем честь и достоинство истца ФИО2 Что касается фразы о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР), которая была признана судом недостоверной, суд пришёл к выводу, что она не содержит фактов, порочащих честь и достоинство ФИО2

Доводы жалобы о том, что недостоверные сведения о наличии в штатном расписании должности заместителя директора по организационно-просветительской работе (ОПР) являются порочащими не служат основанием для отмены решения суда, так как информация о личности ФИО2 в данной фразе отсутствует, сведения о том, что ФИО2 занимала должность, отсутствующую в штатном расписании, чем нарушалась штатная дисциплина, являются мнением самой ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришёл к верному выводу, что действия по составлению акта проверки не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указание каких-либо сведений в служебных материалах, не предназначенных для оглашения сторонним лицам и адресованных юридическому лицу исключительно в целях выполнения своих служебных обязанностей (в данном случае - по принятию решения по жалобе гражданина), не может быть признано формой распространения порочащих гражданина сведений, исходя из способа и целей сообщения сведений другому лицу. Факт распространения информации (сведений) в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Следует отметить и то, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах Государственной инспекции труда в Кемеровской области, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.

Законность и обоснованность акта проверки от 18.11.2016 была предметом рассмотрения по делу 2-116/2018, в рамках которого ФИО2 реализовала своё право на судебную защиту (л.д.11-21).

То обстоятельство, что акт проверки от 18.11.2016 года, а также факты, изложенные в указанном акте, были представлены в судебные процессы представителем МБУ ДО «ДШИ №», не свидетельствует о распространении ответчиком - государственным инспектором по охране труда не соответствующих действительности сведений, т.к. представление в суд каких-либо документов в качестве доказательств по делу не может быть признано формой распространения сведений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, а также компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу, что информация порочащего характера непосредственно о личности истца, изложенная в акте проверки от 18.11.2016, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не служат основанием для отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2018 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: