Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 А,В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежных средств,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> В 2008 году он обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. После рассмотрения его обращения администрация г. Астрахани предложила ему выкупить спорный земельный участок по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке в размере 151 000 руб. С этим предложением он согласился и по предоставленным ему реквизитам 30 ноября 2009 года перечислил на счет ответчика указанную сумму. До настоящего времени земельный участок в его собственность не передан, в связи с чем просил взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу 151 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Р. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении производства по делу. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в процесс представителя юридического лица с надлежаще оформленными полномочиями, суду не представлено.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Т. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос о незаконности постановленного по делу решения. Указывает, что в 2008 году ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по <адрес>. Установлено, что жилой дом возведен ФИО1 на неотведенном земельном участке, без получения соответствующих разрешений. Учитывая, что ФИО1 компенсировано нарушенное материальное право администрации в размере, установленным в отчете о рыночной стоимости, управлением в суд направлен отзыв о возможности узаконения самовольной постройки. Полагают, что сам факт, что ФИО1 в дальнейшем отказано в оформлении документов землепользования в данном случае не имеет правового значения, так как перечисленная сумма является не выкупной стоимостью земельного участка, а компенсацией за нарушенное материальное право администрации, поскольку согласно нормы статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 только путем проведения торгов. Однако сумма в размере 151 000 руб., перечисленная ФИО1 30.11.2009 г. на счет администрации, по мнению апеллянта, не является выкупной стоимостью земельного участка, а является компенсацией нарушенного права при узаконении самовольной постройки. Указывает на истечение срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Н. и ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленным документам ФИО1 в 2008 году обратился в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, <адрес>

В связи с наличием данного обращения Комитет имущественных отношений г. Астрахани 20 ноября 2008 года обратился в ООО «Нижневолжское агентство оценки» с просьбой произвести рыночную оценку земельного участка мерою 600 кв.м, по адресу: г. Астрахань, <адрес> не возражая против оплаты услуг оценки ФИО1

Согласно отчету об оценке ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 151 000 руб.

Исходя из пояснений представителя истца, его доверитель ФИО1 согласился с указанной суммой и назначением платежа (средства на развитие территории), получив счет на оплату, 30 ноября 2009 года оплатил 151 000 руб., что подтверждается представленным в подлиннике чеком-ордером.

До настоящего времени земельный участок в собственность ФИО1 не передан, что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя их, районный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из доказанности приобретения и сбережения имущества истца ответчиком - администрацией муниципального образования «Город Астрахань» без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку обстоятельства приобретения или сбережения имущества, а именно, денежных средств истца ответчиком, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, нашли подтверждение при исследовании представленных по делу документальных доказательств, и основаны на нормах гражданского права.

Изложенные в жалобе доводы о том, что перечисленная истцом сумма в размере 151000 руб. является компенсацией нарушенного материального права администрации в размере, установленным в отчете о рыночной стоимости земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в отчете по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань <адрес>, указано, что рыночная стоимость определяется как рекомендуемая для заключения сделки купли-продажи при узаконении земельного участка.

Заказ оценки произведен по запросу Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 20 ноября 2008 года, в котором ставился вопрос о производстве оценки рыночной стоимости земельного участка по указанному адресу.

Ответом Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 12 августа 2009 года в адрес Депутата Государственной Думы Астраханской области ФИО2 подтверждено, что обращение Депутата в адрес муниципального органа было вызвано в интересах ФИО1 по вопросу выкупа земельного участка по <адрес> в г. Астрахани, и на поставленный в обращении вопрос Комитетом имущественных отношений г. Астрахани разъяснено право выкупа земельного участка сверх предельных размеров в соответствии с нормами земельного законодательства по рыночной стоимости земли.

Внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 151000 руб. в счет выкупа земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, и передачи его в собственность истцу подтверждено заявлением ФИО1 от 27 августа 2018 года о возврате денежных средств, ответом заместителя начальника Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» №.

Согласно Положению о порядке работы с самовольно строящимися (построенными) объектами на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденному Постановлением мэра города Астрахани от 6 июля 2007 года №2628-м «Утвержден порядок работы с самовольно построенными объектами, расположенными на территории г. Астрахани», признанному утратившим силу в связи с изданием и.о.мэра г. Астрахани Постановления от 14 февраля 2014 года №7053-М, предусматривалось принятие межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством, решения о возможном предоставлении земельного участка под возведенную постройку с учетом соразмерной компенсации за нарушенное материальное право муниципального образования и надлежащем оформлении документов землепользования. Соразмерная компенсация при принятии межведомственной комиссией соответствующего решения являлась основанием для выкупа, передачи в собственность земельного участка, то есть, по сути, ценой сделки купли-продажи, оплаченной ФИО1 в размере 151 000 руб.

Однако до настоящего времени земельный участок муниципальным органом, ответчиком по делу, в собственность ФИО1 не передан, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено, в связи с чем ответчик без законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежной суммы в размере 151 000 руб., и в силу требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему такое имущество.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для новой оценки.

Установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2018 года, когда администрация муниципального образования «Город Астрахань» отказала в передаче спорного земельного участка в собственность. Обращение в суд с настоящим иском имело место 20 сентября 2018 года, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд не имеется,

Доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда