Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома №<адрес>, над квартирой №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и является собственников квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики, являясь собственниками квартиры № дома <адрес>, расположенной в том же подъезде, установили на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома видеокамеру, которая осуществляет съемку лиц, проходящих по лестничному маршу, в том числе истца и членов ее семьи. Аналогичные камеры ответчики установили на балконе своей квартиры, осуществляя съемку входа в подъезд. Данные камеры видеонаблюдения установлены незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. При этом, ответчики нарушают ее права на частную жизнь, незаконно собирают и обрабатывают ее персональные данные.

С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать незаконно установленные видеокамеры, расположенные на лестничной клетке второго этажа в 4-ом подъезде дома №<адрес> и две камеры, установленные на балконе квартиры №, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Указывают, что камера, установленная ответчиками в подъезде, расположена не над квартирой истца, а над квартирой ответчиков. При этом, никто из других жильцов, претензий по данному вопросу не предъявлял. Листом согласования подтверждается тот факт, что перед установкой камеры ответчики согласовали ее установку с жильцами подъезда. Вместе с тем, согласие жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется.

Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой камер. Действия ответчиков по установке камер, не является действиями, посягающими на личную жизнь истца.

Считают, что суд принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, сославшись на то, что действия ответчиков по установке видеокамеры, нарушают частную жизнь истца, а также на нормы об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД. При этом, истец не уполномочена защищать интересы собственников МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4- ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 (до вступления в брак ФИО6) принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>

Обе квартиры расположены в одном подъезде пятиэтажного многоквартирного жилого дома, квартира истца на пятом этаже, квартира ответчиков – на втором.

Ответчиками на балконном ограждении квартиры №, а также на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома №<адрес> установлены видеокамеры. Как следует из материалов дела, видеокамера, установленная ответчиками в подъезде дома, фактически установлена на плите перекрытия второго-третьего этажей, над дверью собственника квартиры №

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленные видеокамеры на балконе квартиры № дома <адрес> взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции законных оснований для их удовлетворения не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома №<адрес>, над квартирой №, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности осуществленной ответчиками установки видеокамер в общем коридоре на стене без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку несущая (внешняя стена) на лестничной площадке дома, в пользование ответчикам не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде МКД, ввиду следующего.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, на основании п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем, такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, (п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что каждый собственник (владелец) помещения многоквартирного дома может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, принимая во внимание также положения ст. 1 ЖК РФ, согласно которой жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, при том, что реализация таких прав не должна нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Общий коридор многоквартирного дома, где ответчиками установлена видеокамера, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С-вы дали пояснения о том, что камера наружного наблюдения установлена на потолке лестничной площадки второго этажа над их квартирой в целях защиты своего имущества.

Установка видеокамеры над дверью своей квартиры в данном случае не требует согласия всех долевых собственников общего имущества, поскольку не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иными жильцами, не препятствует обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, действия ответчиков по установке видеокамеры в данном случае не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ и решение вопроса о таком использовании общего имущества, исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, из материалов дела усматривается, что установка ответчиками видеокамеры не повлекла какого-либо изменения состояния общего имущества многоквартирного дома, установка видеокамеры в подъезде МКД согласована с жителями подъезда.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований также в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома №<адрес>, над квартирой №, поскольку ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, в силу приведенных выше положений закона, имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и стенами в общем коридоре, без получения какого либо специального разрешения от других собственников (по аналогии с установкой дверного звонка, видеозвонка, домофона, видеодомофона), если такое пользование не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не нарушает права иных собственников и не препятствует доступу к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома №<адрес>, над квартирой № отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложения обязанности подлежит отмене с принятием нового, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности отказано, то и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома №<адрес>, над квартирой №, взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искровых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: