Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска администрации городского округа «город Дербент» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> «б»; обязании ее снести, либо снести за ее счет самовольную постройку капитального объекта, возведенного в городе Дербенте по <адрес> «б»; устранить препятствия при пользовании земельным участком, являющимся территорией общего пользования, расположенным под спорным капитальным объектом; в случае неосуществления ответчицей действий по сносу самовольной постройки предоставить администрации городского округа «город Дербент» право сноса данной постройки собственными силами за счет ФИО2».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по <адрес> «б»; обязать ее снести, либо снести за ее счет самовольную постройку капитального объекта, возведенного в городе Дербенте по <адрес> «б»; устранить препятствия при пользовании земельным участком, являющимся территорией общего пользования, расположенным под спорным капитальным объектом; в случае неосуществления ответчицей действий по сносу самовольной постройки представить администрации городского округа «город Дербент» право сноса данной постройки собственными силами за счёт ФИО2

В обоснование иска указывает о том, что произведенной
проверкой выявлены факты, противоречащие нормам законодательства. Согласно акту от 8 ноября 2013 года составленного работниками управления по делам архитектуры и градостроительства, подписанного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по <адрес> «б» располагается строение, используемое под коммерческие цели, а также лестничный марш, который построен на тротуарной части улицы. Объект построен на земельном участке, предоставленном ФИО2 Документы на строительство коммерческого объекта у нее не имеются.

На имя ФИО2 было направлено предписание от 31 октября 2013 года за № 209 о приостановлении деятельности коммерческого объекта и предоставлении документов на строительство. Однако требования предписания не исполнила. Потому имеет место нарушение норм законодательства: строительство капитального объекта без разрешения на строительство; строительство лестничного входа на тротуарной части улицы.

Публичные интересы нарушаются тем, что в пользовании ответчицы находится территория общего пользования, что препятствует гражданам осуществлять свои, предусмотренные ст. 262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент».

В обоснование жалобы указывается о том, что решение судом принято с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так согласно представленным документам на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «б», находится строение используемое под коммерческие цели, а лестничный вход к нему построен на тротуарной части улицы. Документы на строительство коммерческого объекта у гр.ФИО2 не имеются. В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ для строительства данного объекта капитального строительства, а именно лестничного пролета необходимо было получение разрешения на строительство.

Так п. 1 ст. 51 ГрК РФ гласит - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В п. 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Кроме того, суд не учел тот факт, что первый этаж переустроен под коммерцию без разрешительной документации на земельном участке с видом разрешенного использования - под индивидуально жилищное строительство, тем самым гр.ФИО2 нарушила целевое назначение земельного участка.

В связи с этим, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, МКУ «Управлением по делам архитектуры и градостроительства» ей дано предписание от 31.10.2013 г. № 209 с требованием приостановлении деятельности коммерческого объекта. Однако ФИО2 не исполнила предписание.

Суд не учел при вынесении своего решения, что ответчицей нарушены требования ст. 222 ГК РФ согласно которой самовольной постройкой является строение созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 325,5 кв.м., на котором ею возведено жилое строение с магазином, построен лестничный марш и навес над ним.

Согласно свидетельству от 14 августа 2008 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2008 года видно, что на жилой <адрес>-б, расположенный в городе Дербенте по <адрес>, общей площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО12 кызы.

Из технического паспорта на указанное домовладение видно, что одно из помещений в жилом доме размерами № кв.м. является торговым, то есть коммерческий объект находится в самом жилом доме.

Ответчица ФИО2 представила кадастровый паспорт, план земельного участка, фотографические снимки, из которых видно, что жилой дом ФИО2 построен на ее земельном участке с отступлением от границы и лестничный марш построен на земельном участке, принадлежащем ей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту от 8 ноября 2013 года по <адрес> <адрес> в городе Дербенте располагается строение, возведенное под коммерческие цели и лестничный вход к нему, построенный на тротуарной части улицы. Объект построен на земельном участке, предоставленном ФИО2 Документы на строительство коммерческого объекта у ФИО2 не имеются. ФИО2 было выдано предписание № «М» от 12 декабря 2012 года о предоставлении документов на строение и предупреждена о сносе лестничной площадки и освобождении земельного участка. Ей же выдано другое предписание № от 31 октября 2013 года. Однако требования предписания не исполнены.

Как видно из предписания от 31 октября 2013 года за № ФИО2 нарушает целевое назначение земельного участка и на тротуаре построила лестничный марш. Ей предложено приостановить деятельность коммерческого объекта на первом этаже, представить правоустанавливающие документы на объект.

В суде было установлено, что жилой дом и лестничный марш с навесом ФИО2 построены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с отступлением от его границы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

ФИО2 требования закона не нарушены, поскольку возведённое ею строение не является коммерческим объектом и под него не используется, таких доказательств суду истом также не представлено.

Заявленные исковые требования не уточнены, поскольку помещение магазина приспособлено в помещении частного жилого дома, где и проживает ФИО2 (имеется отметка в техническом паспорте на жилой дом). Указанный жилой дом не является самовольной постройкой либо коммерческим объектом. Из № кв.м. первого этажа жилого дома, лишь помещение из № кв.м. ФИО2 приспособлено под магазин. Незаконная коммерческая деятельность, если таковая была бы даже установлена, является административным правонарушением, более того таких данных суду не представлено.

Таким образом, несостоятельны и необоснованны доводы жалобы о том, что первый этаж ответчиком переустроен под коммерцию без разрешительной документации на земельном участке с видом разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, чем нарушено целевое назначение земельного участка.

Лестничный марш также не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не является объектом капитального строения. При его возведении ФИО2 не вышла за пределы своего земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, доводы жалобы о том, что лестничный вход построен на тротуарной части улицы также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Статья 222 ГК РФ регулирует снос самовольно построенного объекта недвижимости, а построенный ответчиком объект таковым не является, ссылка истца на ст. 222 ГК РФ необоснованна. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено.

Из представленных в суд доказательств следует, что возведённое ответчицей строение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка, доказательств тому истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что снос данного строения - жилого дома, нарушило бы право собственности ФИО2, предусмотренное ст.ст. 209, 263 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, установив, что объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> в г. Дербенте не является самовольной постройкой, не является коммерческим объектом, а лестничный вход построен не на тротуарной части улицы, что указанные объекты возведены на находящемся в собственности ответчика земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на него необходимых первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, наличие самовольной постройки, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Отсутствие разрешения на использование помещения жилого дома для ведения коммерческой деятельности не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: