Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хомутовского районного суда Курской области от 09 апреля 2015 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем Банк), ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и ответчика ФИО1

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и ответчика ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., также между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.; и обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, мотивируя тем, что она обращалась в ООО «<данные изъяты>» как глава хозяйства и намеревалась заключить кредитный договор на приобретение автомобиля для КФХ, с последующим субсидированным погашением долга через федеральную программу развития сельского хозяйства, о чем сообщила представителю банка. Однако, при заключении договора была введена в заблуждение о том, что глава КФХ имеет равный статус с физическим лицом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил в суд письменное возражение на встречный иск, а также заявление о применении исковой давности.

Суд постановил решение: «Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>. на дату проведения торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого является на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета.

Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Направленные в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитное обязательство ответчиком не исполняется, то сумма кредита с причитающимися процентами, предусмотренными условиями договора, подлежат взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно, и поэтому правомерно иск удовлетворил. Размер кредитной задолженности определён судом правильно.

Правильными, основанными на законе, являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена верно, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая условия кредитного договора, ФИО1 утверждала, что была введена в заблуждение при заключении договора.

Проанализировав представленные доказательства, содержание кредитного договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, в том числе условие о предоставлении кредита гражданину на возмездной основе и за определенную плату.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком доказательств получения денежных средств для осуществление предпринимательской деятельности представлено не было, кредитный договор заключался ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, исходя из содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой целью кредитования является потребительское кредитование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию неподведомственности суду общей юрисдикции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации при заключении договора о размере кредита, его полной стоимости являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно судом отклонены. Так, из материалов дела видно, что при заключении договора ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления с полной стоимостью кредита, отраженной в графике погашения задолженности, который был собственноручно подписан последней и ею получен.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хомутовского районного суда Курской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи