Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Амелина А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Чич Ю.М. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в ользу Чич Ю.М. неустойку по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК" а пользу Чич Ю.М. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» пользу Чич Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» пользу Чич Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» пользу Чич Ю.М. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу Чич Ю.М. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысый А.Н. в интересах Чич Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховой группе МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки по договору ОСАГО <данные изъяты>, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО №№<данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль № под управлением водителя Чич Ю.М., собственником данного транспортного средства является Чич Ю.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное столкновение произошло, в результате нарушения водителем ФИО5<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №154) и копиями полисов, гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СГ МСК». В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО - страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществах одного потерпевшего, по договору ОСАГО № не более <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 1072. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, потерпевшая Чич Ю.М. полагая, что вышеуказанной страховой суммы будет не достаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту транспортного средства обратилась с претензией к лицу, причинившему вред ФИО5 с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением по договору № и фактическим размером ущерба. ФИО5 сообщила в письменной форме о заключенном договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является также АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлениями о страховой выплате в АО «СГ МСК», а также сдала документы в порядке, предусмотренном п.44, п.61, п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО №, заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный лист №. Также, истец просил ответчика осмотреть поврежденное имущество организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5-тидневный срок по месту своего жительства. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель назначил исполнителю срок исполнения обязательства (5 рабочих дней) по оказанию услуги надлежащего качества - выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования ОСАГО №, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист №, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) обязательство выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не исполнено, Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

Действиями АО «СГ МСК» истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании им денежных средств и ограничении передвижения ввиду невозможности осуществить ремонт и эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло его нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для защиты своих законных интересов, истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся: 1) в оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя заявителе в размере <данные изъяты>; 2) оплате услуг проведения оценки в размере <данные изъяты>; 3) почтовых расходов в размере <данные изъяты>; 4) услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Чич Ю.М. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, страхового возмещения по договору ДСАГО серии №№ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенных ответчиком ранее страховых выплат истец уточнил ранее заявленные исковые требования следующим образом:

уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО № до <данные изъяты>

<данные изъяты>

уменьшил требования в части взыскания суммы страхового вмещения по договору ДСАГО №№ с ответчика до <данные изъяты>;

увеличил требования в части взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО №№ до <данные изъяты>.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО № ставка рефинансирования составляла 8,25%. <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля;

увеличил требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО №№<данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими нежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель истца Лысый А.Н. в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Набоков Е.А. исковые требования истицы не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Амелин А.В. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований указал, что действия страховой компании в данном случае законны, проведены согласно условиям договора страхования. Судом не принята во внимание позиция ответчика, не учтены и не оценены представленные им доказательства – экспертные заключения. На досудебной стадии ответчиком было рассмотрено обращение Чич Ю.М. и была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. В рамках судебного разбирательства надлежало установить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики, утвержденной центральным банком РФ. Заключение проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда отвестственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 В соответствии со справкой о ДТП и копиями полисов, гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СГ МСК». Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное столкновение произошло, в результате нарушения водителем ФИО5 п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль № под управлением водителя Чич Ю.М. Собственником данного транспортного детва является Чич Ю.М.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору ОСАГО № составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевшая Чич Ю.М. обратилась с претензией к лицу, причинившему вред ФИО5 о возмещении разницы между страховым возмещением по говору № и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями о страховой выплате АО «СГ МСК» с которым у ФИО5 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается заявлением о страховой плате по договору ОСАГО №, заявлением о страховой плате по договору ДСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный лист №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового смещения <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель назначил исполнителю срок исполнения обязательства (5 рабочих дней) по оказанию услуги надлежащего качества - выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования ОСАГО №, №№, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист №, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что на досудебной стадии ответчиком было рассмотрено обращение Чич Ю.М. и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако данное обстоятельство судом было учтено при удовлетворении требований истца, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством, надлежало установить с учетом единой методики, утвержденной центральным банком РФ и в связи с этим следовало назначить дополнительную судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку при проведении по настоящему делу <данные изъяты> дополнительной судебной товароведческой автотехнической экспертизы, эксперты использовали нормативно-техническую литературу, в том числе и "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), о чем указали в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 207). Каких либо других доводов о том, почему ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством установлена без учета единой методики, утвержденной центральным банком РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Амелина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

ФИО1