Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красного О.И. - финансового управляющего Айрапетяна А.С. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года по делу по иску Ходакова С.В. к Айрапетяну А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2017г. Красному О.И. – финансовому управляющему Айрапетяна А.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г.

В частной жалобе Красный О.И. ставит вопрос об отмене названного определения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 названной статьи).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. с Айрапетяна А.С. в пользу Ходакова С.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору – ...., расходы по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ...., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.51-54).

Названное решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

19.05.2016г. Айрапетян А.С. был ознакомлен с материалами дела (л.д.71).

10.05.2016г. в суд поступило заявление Айрапетяна А.С. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.05.2016г. заявление Айрапетяна А.С. об отмене заочного решения от 03.12.2015г. было возвращено в связи с истечением процессуального срока (л.д.91).

05.07.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи от 13.05.2016г. оставлено без изменения, а частная жалоба Айрапетяна А.С. – без удовлетворения ввиду предъявления заявления об отмене заочного решения по истечении срока на обжалование названного судебного постановления (л.д.105).

Это обстоятельство не исключало обращение Айрапетяна А.С. в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015г.).

Между тем, сам Айрапетян А.С. после отказа в отмене заочного решения от 03.12.2015г. в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу не обращался.

16.02.2017г. в Промышленный районный суд г.Смоленска поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 03.12.2015г. финансового управляющего Айрапетяна А.С. – Красного О.И.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, ввиду того, что о последнем финансовому управляющему стало известно лишь 15.01.2017г.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016г. принято к производству заявление кредитора Варяница А.Г. к должнику Айрапетяну А.С. о банкротстве последнего.

25.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области названное заявление Варяница А.Г. признано обоснованным, в отношении Айрапетяна А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества последнего утвержден Красный О.И.

10.01.2017г. Ходаковым С.В. в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление об установлении размера требований кредитора в сумме ...

Эта информация была размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Таким образом, о наличии у Айрапетяна А.С. обязанности по погашению долга перед Ходаковым С.В. в сумме 30879861 руб. 03 коп. на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. в рамках дела о банкротстве должника было известно уже 10.01.2017г.

Сам Айрапетян А.С. и его финансовый управляющий Красный О.И. принимали участие в судебном разбирательстве, в частности заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи доводы Красного О.И. о том, что о заочном решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. о взыскании с Айрапетяна А.С. в пользу Ходакова С.В. ... он мог узнать только после получения 15.01.2017г. акта по почте от Ходакова С.В., коллегия находит неубедительными.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение от 03.12.2015г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены финансовым управляющим Красным О.И. от своего имени со ссылкой на незаконность взыскания с поручителя Айрапетяна А.С. в пользу Ходакова С.В. задолженности по кредитному договору ввиду прекращения обязательств как по договору поручительства, так и кредитному соглашению, и невозможности в этой связи обращения взыскания на заложенное имущество, что привело к нарушению прав должника (Айрапетяна А.С.) в деле о банкротстве и его кредиторов, а также указывает на допущенные при разрешении спора процессуальные нарушения – не извещение Айрапетяна А.С. о времени и месте судебного заседания (л.д.112-113).

Между тем, в силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении Айрапетяна А.С. была введена 25.11.2016г., т.е. спустя год после принятия обжалуемого заочного решения (03.12.2015г.), стороны судебного разбирательства участниками дела о банкротстве не являлись, вопрос об их, а также финансового управляющего Красного О.И. правах и обязанностях судом не разрешался, в свою очередь не участвовавший в судебном разбирательстве Айрапетян А.С. реализовал свое право на судебную защиту, то у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия находит ошибочной ссылку финансового управляющего Красного О.И. на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Красного О.И. - финансового управляющего Айрапетяна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: