Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2017г. ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названного определения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 названной статьи).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору – ...., расходы по уплате госпошлины – ... руб., а всего – ...., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.51-54).

Названное решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

19.05.2016г. ФИО2 был ознакомлен с материалами дела (л.д.71).

10.05.2016г. в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.05.2016г. заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 03.12.2015г. было возвращено в связи с истечением процессуального срока (л.д.91).

05.07.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение судьи от 13.05.2016г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения ввиду предъявления заявления об отмене заочного решения по истечении срока на обжалование названного судебного постановления (л.д.105).

Это обстоятельство не исключало обращение ФИО2 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015г.).

Между тем, сам ФИО2 после отказа в отмене заочного решения от 03.12.2015г. в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу не обращался.

16.02.2017г. в Промышленный районный суд г.Смоленска поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 03.12.2015г. финансового управляющего ФИО2 – ФИО1

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, ввиду того, что о последнем финансовому управляющему стало известно лишь 15.01.2017г.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016г. принято к производству заявление кредитора ФИО4 к должнику ФИО2 о банкротстве последнего.

25.11.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области названное заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества последнего утвержден ФИО1

10.01.2017г. ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление об установлении размера требований кредитора в сумме ...

Эта информация была размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Таким образом, о наличии у ФИО2 обязанности по погашению долга перед ФИО3 в сумме 30879861 руб. 03 коп. на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. в рамках дела о банкротстве должника было известно уже 10.01.2017г.

Сам ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО1 принимали участие в судебном разбирательстве, в частности заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что о заочном решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.12.2015г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ... он мог узнать только после получения 15.01.2017г. акта по почте от ФИО3, коллегия находит неубедительными.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение от 03.12.2015г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены финансовым управляющим ФИО1 от своего имени со ссылкой на незаконность взыскания с поручителя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору ввиду прекращения обязательств как по договору поручительства, так и кредитному соглашению, и невозможности в этой связи обращения взыскания на заложенное имущество, что привело к нарушению прав должника (ФИО2) в деле о банкротстве и его кредиторов, а также указывает на допущенные при разрешении спора процессуальные нарушения – не извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания (л.д.112-113).

Между тем, в силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО2 была введена 25.11.2016г., т.е. спустя год после принятия обжалуемого заочного решения (03.12.2015г.), стороны судебного разбирательства участниками дела о банкротстве не являлись, вопрос об их, а также финансового управляющего ФИО1 правах и обязанностях судом не разрешался, в свою очередь не участвовавший в судебном разбирательстве ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, то у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия находит ошибочной ссылку финансового управляющего ФИО1 на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: