Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), признании пунктов 4, 17 кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (номер) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 7,67%, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 7,968 %. В соответствии с п. 17 договора банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок (номер) города окружного значения Ханты - Мансийска. Считает включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу нравственные страдания. На основании изложенного, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил заемщику (ФИО)1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 процентных периода по 30 дней каждый, под 7,67 % годовых, полная стоимость кредита 7,97% годовых.

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми не позднее 11 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от (дата) усматривается, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Указания (ФИО)1 в жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с (ФИО)1, обстоятельств нарушения ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доводы жалобы истицы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора банком до истца была доведена полная информация об условиях кредитования, с которой (ФИО)1 согласилась, подписав договор, и осуществив в соответствии с ним платежи по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в банковских документах условиях являлось для истца вынужденным, и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить кредитный договор с другими лицами на иных условиях.

Ссылки истицы на типовую форму кредитного договора, в связи с которой, она не имела возможности повлиять на определенные банком условия кредитования, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, (ФИО)1 приняла решение и выразила волю на заключение с ответчиком кредитного договора на предложенных условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о заключении договора кредитования на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять, и о не доведении банком до нее информации о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: В.В. Беспалова

(ФИО)6